Апелляционное определение № 33-7578/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2025-001955-79

дело № 2-212/2026 (2-1882/2025)

№ 33-7578/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Камалова Р.И. и Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, установлении процентной ставки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «ТБанк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2023 года ФИО1 заключила с «Кан Авто-7» договор купли-продажи автомобиля № АКК7-001282. 20 сентября 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2180761-Ф на сумму 2 795 030,3 руб., сроком 36 месяцев. С 1 января 2025 года ПАО «Росбанк» присоединился к АО «ТБанк». Согласно пункту 15 договора ПАО «Росбанк» получил денежные средства в размере 489 130,30 руб. за оказание услуги – назначь свою ставку. Истец считает, что ответчик нарушил ее права, навязав такие условия кредитования. 23 апреля 2025 года истец направила АО «ТБанк» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за навязанную услугу. 2 мая 2025 года АО «ТБанк» прислало уведомление с информацией о том, что направило ответ на претензию, однако ответа к ней не поступило. 30 мая 2025 года истец направила АО «ТБанк» досудебную претензию № 2 с требованием вернуть денежные средства, ответа не последовало. 4 июля 2025 года истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 489 130,30 руб. 29 июля 2025 года АО «ТБанк» перечислил истцу сумму в размере 186 823,66 руб. 11 августа 2025 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 302 306,64 руб. До настоящего времени АО «ТБанк» полную сумму не оплатил. 29 июля 2025 года после возврата денежных средств АО «ТБанк» повысил процентную ставку по кредиту с 0,01 % до 21,7 %. Истец считает, что кредитная организация нарушила ее права потребителя, навязав такие условия кредитования.

На основании изложенного, истец просила признать повышение ставки по пункту 4 договора потребительского кредита от 20 сентября 2023 года № 2180761-Ф незаконной в части увеличения процентной ставки; обязать ответчика вернуть ставку 0,01% по договору потребительского кредита от 20 сентября 2023 года № 2180761-Ф, взыскать с ответчика в пользу истца разницу ежемесячного платежа в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

Протокольным определением районного суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (л.д.77).

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что действия банка по увеличению процентов (ставки) по кредитному договору является незаконным.

В возражениях на жалобу ответчик АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2180761-Ф на сумму 2 795 030,3 руб., сроком 36 месяцев, под 0,01 % годовых. 1 января 2025 года ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». При заключении кредитного договора истец приобрела дополнительную услугу банка «Назначь свою ставку», что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении автокредита. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредитному договору составляет 0,01% годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,7 % годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия кредитного договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.1 индивидуальных условий, и/или невыполнения заявителем обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к кредитному договору применяется процентная ставка в размере 21,7 % годовых. На основании распоряжения заемщика от 20 сентября 2023 года со счета удержаны денежные средства в размере 489 130,3 руб. в счет платы за опцию «Назначь свою ставку».

23 апреля 2025 истец направила в адрес АО «ТБанк» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за навязанную услугу. 2 мая 2025 года АО «ТБанк» прислало уведомление с информацией о том, что направило ответ на претензию, однако, как указывает истец, ответ к ней не поступил.

30 мая 2025 года истец направила АО «ТБанк» досудебную претензию № 2 с требованием вернуть денежные средства, ответа не последовало.

4 июля 2025 года истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 489 130,3 руб.

29 июля 2025 года АО «ТБанк» перечислил истцу сумму в размере 186 823,66 руб., исходя из времени действия кредитного договора и поступления заявления истца об отказе от опции «Назначь свою ставку».

29 июля 2025 года после возврата денежных средств АО «ТБанк» повысил процентную ставку по кредиту с 0,01 % до 21,7 % годовых.

11 августа 2025 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 302 306,64 руб. В решении указано, что обязанности заключить договор на приобретение оспариваемых услуг в индивидуальных условиях не содержится, при этом наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита подтверждает ее согласие со всеми условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2180761-Ф процентная ставка по кредитному договору составила 0,01 % годовых, которая действовала с учетом оформления заявителем услуги. Письмом ЦБР от 12 октября 2010 года №15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. С опцией процентная ставка по кредиту была снижена до 0,01% годовых, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 18,7 % годовых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) потребительского кредита без подключения опции к договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку при заполнении заявления истец выразил свое намерение подключить опцию «Назначь свою ставку». Информация о стоимости опции доведена до истца в заявлении. Кроме того, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, из которых следует, что с учетом оформления опции процентная ставка по договору составляет 0,01% годовых, без оформления опции - 18,7 % годовых. Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка в размере 0,01 % годовых действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Также условиями договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору. Требования истца о возложении на банк обязанности вернуть ему процентную ставку по договору в размере 0,01 % годовых не соответствуют условиям договора. На стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении и по своей воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право и возможность отказаться от заключения договора или заключить его на иных условиях. Истец ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку». Таким образом, доводы истца о незаконном повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки являются несостоятельными, так как банк с момента отказа заемщика от опции не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять к ней пониженную процентную ставку в размере 0,01 % годовых, предусмотренный положениями кредитного договора. Суд первой инстанции оснований для признания недействительным условий договора, установления процентной ставки, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда не нашел.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взимание ответчиком вознаграждения за снижение процентной ставки нарушает права истца, как потребителя, ответчик АО «ТБанк» не подписывал с ней кредитный договор, новый кредитор не уведомлял истца о том, что при условия кредитного договора в случае отказа от опции «Назначь свою ставку» уменьшаться в худшую сторону, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате уплаты за опцию «Назначь свою ставку» денежной суммы в размере 489 130,3 руб. процентная ставка по кредиту уменьшилась до 0,01 % годовых, вследствие чего истец за время действия кредитного договора всего уплатила бы проценты лишь в размере 674,86 руб. при первоначальной сумме кредита в размере 2 795 030,3 руб. Вышеуказанное говорит о том, что эта опция явно выгодна для истца, имеет для нее имущественный интерес, истец отказалась от этой услуги через полтора года со дня заключения кредитного договора, пожелав возвратить всю уплаченную сумму. Сохранение льготной процентной ставки и возврат уплаченной денежной суммы за эту ставку ставит истца в явно выгодное положение перед другими заемщиками. При этом повторное уведомление истца об условиях кредитного договора со стороны АО «ТБанк» не требуется, первоначальный кредитор - банк реорганизовался путем присоединения к ответчику – банку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи