Решение № 2-2618/2020 2-2618/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2618/2020

Дело № 2-2618/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 189 615 руб. 25 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 229 руб. 67 коп., из которой 172 622 руб. 46 коп. – основной долг, 74 100 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 342 руб. 62 коп. – пени за несвоевременную плату процентов, 27 164 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 6 212 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение; в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 189 615 руб. 25 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при ненадлежащем исполнений условий договора, размер неустойки (пени) заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему, с учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до <данные изъяты> % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 301 229 руб. 67 коп.

Указанная сумма включает в себя задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 172 622 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 74 100 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам в размере 27 342 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу в размере 27 164 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при ненадлежащем исполнений условий договора, размер неустойки (пени) заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 26.02.2020 составляет пени по просроченным процентам в размере 27 342 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу в размере 27 164 руб. 18 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости, а также суммы долга, длительности просрочки, суд снижает размер пени по просроченным процентам до 1 000 руб., пени по просроченному долгу до 1 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по основному долгу – 172 622 руб. 46 коп., по плановым процентам – 74 100 руб. 41 коп., пени за просрочку плановых процентов – 1 000 руб., пени за просроченному долгу – 1 000 руб., в возврат госпошлины 6 212 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.17.07.2020