Решение № 2А-6048/2017 2А-6048/2017~М-5634/2017 М-5634/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-6048/2017

Дело № 2а-6048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, специализированному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 29.03.2017 около 12.00 часов ехал на машине ВАЗ 21061, г.р.з № в г. Вологде в сторону Ленинградского шоссе, в районе 1 мкр. ГПЗ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поводом для остановки транспортного средства явилось нарушение ПДД. Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде ( фамилию и отдел не знает) сообщил о наличии задолженности, причину ареста и изъятия транспортного средства.. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы собственника автомобиля. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области по аресту и изъятию автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, 1999 годы выпуска, VIN: № незаконными, обязать судебного пристав- исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возвратить незаконно арестованную и изъятую автомашину ВАЗ 21061, г.р.з. №, 1999 годы выпуска, VIN: №. Кроме того, истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Протокольным определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому району ФИО2

Протокольным определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок пропущен, поскольку истцу до сих пор не направлены ни акт, ни постановление, лишь 18.05.2017 при обращении за консультацией ему стало известно что необходимо обжаловать в 10-дневный срок. Истец обжалует действия пристава по изъятию автомобиля, так как не был составлен акт, не было понятых, а также не было выдано постановление об аресте.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 является злостным неплательщиком, общая задолженность на 03.07.2017 составляет 1 000 805 рублей. При изъятии автомобиля 29.03.2017 присутствовала пристав Раковец, она исполняла поручение пристава ФИО2 При составлении акта об описи и ареста имущества ФИО1 участвовал, но от получения акта и постановления он отказался.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому району на основании исполнительного листа №№ от 26.03.2014, выданного Сямженским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании 74 211,82 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области.

29.03.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 29.03.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области во исполнении поручения, в присутствии понятых, составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2106 1999г.в., г.н. №, VIN: №

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 29.03.2017 составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных, в связи с чем достаточных оснований для признания действий по наложению ареста незаконными не имеется.

При этом как усматривается из акта описи и ареста имущества, должник ФИО1 отказался участвовать в описи и аресте имущества, о чем имеется отметка судебного пристава, однако это не лишало истца вносить замечания в акт описи и ареста имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Принимая во внимание то, что акт описи и ареста были составлены в присутствии должника, должник с указанными актами был ознакомлен, что подтверждается записью должника с подписью в акте, суд пришел к выводу о том, что имевшее место нарушение в виде не направления в укороченные сроки должнику копий постановления о наложении ареста на имущество и актов о наложении ареста от 29.03.2017, не является существенным нарушением, так как не повлекло к реальному умалению прав административного истца, а следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава не имеется.

Кроме того, согласно позиции административного ответчика ФИО1 отказался от получения акта описи и ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Следует отметить, что исполнительных производств в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области СОСП по ВАШ по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 не имеется, что подтверждается предоставленной информацией.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено ранее, акт о наложении ареста на имущество должника был составлен 29.03.2017, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий по аресту и изъятию имущества 23.05.2017, следовательно, установленный законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области по аресту и изъятию автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, 1999 годы выпуска, VIN: № незаконными и возврате транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, специализированному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности возвратить автомобиль- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.