Апелляционное постановление № 22К-2949/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2949/2021 (3/10-30/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Е.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года,

заслушав выступление адвоката Касьянова С.Н. в защиту Т., мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. возбудила уголовное дело в отношении учредителя и генерального директора ООО «***» Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту доведения Общества до банкротства.

09 апреля 2021 года Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, и суд, оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Т. адвокат Жукова Е.Д., полагая, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у органов расследования не было, поставила вопрос об отмене судебного решения. Считает, что заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, послужившее одним из оснований возбуждения уголовного дела, составлено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, суд находит, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сформулированные в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.

Как видно из материалов дела в нём имеется сообщение кредитора Д., зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях, о совершении Т. деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, финансового управляющего Б. о выявленных признаках преднамеренного банкротства и указание о наличии в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное.

Таким образом, у руководителя следственного органа, принявшего сообщение о совершенном преступлении в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и обладающего, и это не оспаривается сторонами, необходимыми полномочиями, имелись как повод, так и основание к возбуждению уголовного дела, которое и было принято в соответствии с порядком, установленным законом (ст. 140 и ст. 146 УПК РФ).

Вместе с тем, нельзя не отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, учитывая специфическую природу этой стадии, не предопределяет виновность лица, в отношении которого принято это решение, а лишь позволяет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке начать выяснение действительных обстоятельств дела.

Что касается заключения финансового управляющего Т. Б., то проверка его законности и обоснованности осуществляется судом, которому предстоит рассматривать дело по существу.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда