Решение № 2-2663/2017 2-323/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2663/2017

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные



дело № 2-323/18


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ФИО3 Индастри» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении вреда, в обоснование иска указав, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота» под управлением ответчика ФИО2, работающего в ООО «ФИО3 Индастри». Данное происшествие случилось по вине ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере .

Согласно данным независимой экспертизы размер причиненного автомобилю «Фольксваген» ущерба составляет без учета износа , величина утраты товарной стоимости транспортного средства – .

Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченную товарную стоимость в размере , расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере , в возврат государственной пошлины .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Индастри» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчики приглашены не были, какие именно повреждения получил автомобиль они не знают. С поврежденными элементами указанными в экспертном заключении проведенного на основании определения суда они согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого .

Как видно из материалов дела, Дата обезличена случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, находящегося в собственности ООО «ФИО3 Индастр» и под управлением ФИО2.

Данное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, нарушившего предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгострах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере .

Согласно заключению и отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет , без учета износа

Заключение какой-либо экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген» истцом суду не представлено. Ходатайств о приобщении данной экспертизы не заявлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО3 Индастри» судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Яр оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила , без учета износа оставила , утраченная товарная стоимость составила .

Оценка проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что проведенная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, то с истца подлежит взысканию расходы по проведению данной экспертизы в размере в пользу ООО «Яр оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 Индастри» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр оценка» с ФИО1.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья:



Суд:

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Ответчики:

Кукул Алпер (подробнее)
ООО Кастомону Интегрейтед Вуд (подробнее)

Судьи дела:

Садыков Р.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ