Решение № 02-1576/2025 02-1576/2025(02-8014/2024)~М-6316/2024 02-8014/2024 2-1576/2025 М-6316/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-1576/2025

77RS0018-02-2024-013061-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. и 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655 руб. 74 коп. за период с 17.06.2024г. по 19.07.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,45 долларов США за период с 17.06.2024г. по 19.07.2024г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 600 000 руб. 00 коп, за каждый день просрочки за период с 20.07.2024г. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 15 000 долларов США, за каждый день просрочки за период с 20.07.2024г. по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировав тем, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в начале 2022 года велись переговоры о заключении договора купли-продажи оборудования, где Истец должен был выступать покупателем, а ФИО2 и ФИО3 - продавцами.

В связи с планируемым сотрудничеством между сторонами и дальнейшим заключением договора, Истец передал денежные средства ФИО2 для последующей их передачи ФИО3 в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка от 05.03.2022г., в которой имеется подпись ФИО2 с указанием, что денежные средства будут переданы ФИО3

При этом в дальнейшем и по сегодняшний день какой-либо договор между сторонами заключен не был, оборудование Истцу не передавалось.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, оборудование не передавалось, а денежные средства не были возвращены в указанном размере, на стороне ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия от 04.06.2024г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО2 был предоставлен ответ на претензию, согласно которому ФИО2 утверждает, что денежные средства, полученные по расписке от 05.03.2022г., были переданы ФИО3 в полном объеме.

Также в своем ответе на претензию Истца ФИО3 подтверждает, что денежные средства, переданные Истцом по расписке от 05.03.2022г., были получены им от ФИО2 в полном объеме.

С учетом того, что денежные средства не были возвращены, Истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в начале 2022 года велись переговоры о заключении договора купли-продажи оборудования, где Истец должен был выступать покупателем, а ФИО2 и ФИО3 - продавцами.

В связи с планируемым сотрудничеством между сторонами и дальнейшим заключением договора, Истец передал денежные средства ФИО2 для последующей их передачи ФИО3 в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка от 05.03.2022г., в которой имеется подпись ФИО2 с указанием, что денежные средства будут переданы ФИО3

Как установлено в судебном заседании какой-либо договор между сторонами заключен не был, оборудование Истцу не передавалось.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, оборудование не передавалось, а денежные средства не были возвращены в указанном размере, на стороне ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия от 04.06.2024г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО2 был предоставлен ответ на претензию, согласно которому ФИО2 утверждает, что денежные средства, полученные по расписке от 05.03.2022г., были переданы ФИО3 в полном объеме.

Также в своем ответе на претензию Истца ФИО3 подтверждает, что денежные средства, переданные Истцом по расписке от 05.03.2022г., были получены им от ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец не имел намерения передавать ответчикам денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиками , которые являлись бы правовым основанием для передачи истцом ответчикам денежных средств, не имеется.

Ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили, от добровольного возврата уклоняются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, при этом, поскольку не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом установлена.

Ответчиком ФИО2 в суд был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 указывает, что между ним и Истцом договорные отношения отсутствуют, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 также отсутствует, поскольку денежные средства были переданы ФИО3

Ответчиком ФИО3 в суд также был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО3 При этом ФИО7 указывает, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Как указывает ФИО3 Истец совершил конклюдентные действия, передав ФИО2 для ФИО3 денежные средства. При этом, ФИО3 не учитывает, что конклюдентные действия это согласие стороны на предложение другой стороны (акцепт оферты), выраженное в совершении действий, направленных на исполнение. Таким образом, для признания факта, что Истец совершил конклюдентные действия, необходимо однозначное подтверждение направления ФИО3 Истцу оферты на определенных условиях.

Между Истцом и ФИО3 никаких переговоров не велось - ни устных, ни письменных. Предложений о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в расписке, от ФИО3 не поступало, что подтверждает позицию Истца об отсутствии конклюдентных действий со стороны истца.

Передачу денежных средств Истцом ФИО2 и составление расписки можно рассматривать исключительно в качестве оферты, направленной Истцом ФИО3, на условиях, изложенных в расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3 не было совершено действий, направленных на акцепт оферты Истца, нельзя признать договор купли-продажи заключенным. При этом, следует отметить, что молчание не может выступать в качестве акцепта.

ФИО3 не направил в адрес Истца акцепт в течение нормального необходимого для этого времени как это предусмотрено ст. 441 ГК РФ, что свидетельствует о незаключенности договор купли-продажи.

Ссылка ФИО3 на направление в адрес Истца предложения о готовности передать товар является злоупотреблением правом и также не может служить подтверждением совершения акцепта, поскольку данное уведомление было направлено Истцу после получения ФИО3 претензии о возврате денежных средств, а по своей правовой природе указанная претензия является отзывом оферты.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция ФИО3 о том, что договор купли-продажи является заключенным, а ФИО3 готов был предоставить Истцу товар (по истечении более чем 2 лет) является злоупотребление правом со стороны ФИО7

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 в обоснование иска указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ суд, признав расчет истца арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 8 655 руб. 74 коп. за период с 17.06.2024г. (дата ответа на претензию с отказом в возврате) по 19.07.2024г. и 17,45 долларов США за период с 17.06.2024г. по 19.07.2024г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей 00 коп. и 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 руб. , а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) и ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в порядке неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. и 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655 руб. 74 коп. за период с 17.06.2024г. по 19.07.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,45 долларов США за период с 17.06.2024г. по 19.07.2024г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 600 000 руб. 00 коп, за каждый день просрочки за период с 20.07.2024г. по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 15 000 долларов США, за каждый день просрочки за период с 20.07.2024г. по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья:Самороковская Н.В.