Решение № 2А-4001/2024 2А-4001/2024~М-3115/2024 М-3115/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-4001/2024

УИД 91RS0018-01-2024-004616-28

Дело № 2а-4001/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания – Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, а всего до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее-ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения, обязать ГУП «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пользу ФИО2

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>., который подлежит уменьшению исходя из того, что технологическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий и юридических процедур, в совокупности обеспечивающих фактическое присоединение объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Административным истцом обязательство по технологическому присоединению не были выполнены в установленный срок по ряду объективных причин: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимостью закупки материалов и оборудования в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенностью и большой протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовать весь технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа №1-подготовка сетей и оборудования к осеннее-зимнему периоду.

Кроме осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе социально значимых объектов, сетевой организации необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов и кабелей, установка устройств регулирования напряжения.

Все это требует приобретение сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечения подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные и\или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и п.16 Правил, в 6 месяцев с даты заключения договора, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в энергетике.

Затраты на исполнение договоров технологического присоединения по заявкам заявителей, поданные после 20 марта календарного года, могу быть включены в инвестиционную программу сетевой организации только через два периода ее реализации. Сроки проведения конкурсных процедур и заключения всех необходимых договоров суммарно также превышают срок, предусмотренный для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Правил.

Сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от истца обстоятельства.

Сумма взыскания исполнительских сборов, налагаемых на истца в связи с несвоевременным выполнением подрядчиками своих обязательств, по сравнению с доходами значительна.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, является для нее убытками.

Взыскание исполнительских сборов создает угрозу для платежеспособности истца, очень затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат. Невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, представляющий свои интересы, а также интересы административного ответчика ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в также возражение на административное исковое заявление, согласно которого с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласился, так как в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены. Кроме того, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.09.2024, а тем более о соблюдении процедур проведения исполнительных действий при принудительном исполнении требований исполнительного документа. Административный истец не доказывает нарушения своих прав и не предоставляет доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представила.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.164 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП, по заявлению взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57, 61-63).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, ГУП РК «Крымэнерго» обязано в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.58-60).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией решения Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.47-49)

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.61-63).

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-66), которая была направлена по средствам почтовой связи должнику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из скриншота реестра (л.д.67).

Заявляя административные исковые требования об уменьшении исполнительного сбора, ГУП РК «Крымэнерго» ссылается на то обстоятельство, что отсутствовала в необходимом количестве спецтехника для выполнения сетевого строительства; была необходимость закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенность и большая протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав в технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа №1 подготовка сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что причины неисполнения решения суда являются объективными, не зависящими от воли должника, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела данный довод не нашел.

Суд полагает необходимым отметить, что Государственное унитарное предприятие при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должно было предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для исполнения решения суда два месяца со дня вступления в законную силу, что является достаточным для установленного судом необходимого объема работ.

Суд отмечает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ГУП РК «Крымэнерго» выносилось требование об исполнении решения суда, для чего устанавливался срок исполнения; в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в рамках исполнительного производства. ГУП РК «Крымэнерго» требования в срок не исполнялись, документальное подтверждение работы по исполнению решения суда не представлялось.

Таким образом, в ходе судебного заседания административным истцом не представлено доказательств, что ими предпринимались достаточные действия для исполнения решения с момента его вынесения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного заседания не установлено, административным истцом в течение длительного времени не принято эффективных, действенных мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин; в деле отсутствуют доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу у административного истца имелись объективные препятствия к его исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 09.01.2025.

Судья Н.В. Собещанская