Решение № 2-1514/2019 2-1514/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1514/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 06.05.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 91 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец просит учесть, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 28.01.2018 г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату направления в суд искового заявления составляет 138 630,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 90 361,88 рубль, сумма процентов – 34 298,99 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 969,61 рублей.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.08.2017 г. по 28.01.2018 г. включительно, в общей сумме – 138 630,48 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 90 361,88 рубль, сумму процентов в размере – 34 298,99 рублей, сумма штрафных процентов в размере – 13 969,61 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 972,61 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытым акционерным обществом) и ФИО1 06.05.2016 г. был заключен договор кредитной карты Номер . Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.

Согласно п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011г. при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

На основании решения единственного учредителя от 16.01.2015г. б/н, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) изменило свое фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО1, который активировал карту и использовал кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки оплаты минимальных платежей (подтверждается выпиской по счету, л.д. 20 – 21), Банк потребовал досрочного возврата кредита (л.д. 35), однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасил.

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты за период с 24.08.2017 г. по 28.01.2018 г. включительно, в общей сумме составила - 138 630,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 90 361,88 рубль, сумма процентов в размере – 34 298,99 рублей, сумма штрафных процентов в размере – 13 969,61 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, в суд поступило письменное заявление ФИО1, в котором ответчик ходатайствует о снижении размеров, заявленных Банком штрафных процентов, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая ходатайство ответчика, поступившие в ответ на запросы суда сведения о об отсутствии зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества, транспортных средств, сведения из ГКУ ЦЗН г. Пензы о том, что ФИО1 за период с 28.05.2018 г. по 28.05.2019 г. пособие по безработице не получал, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до – 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 06.05.2016 г. Номер , за период с 24.08.2017 г. по 28.01.2018 г. включительно, в общей сумме – 126 660,87 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 90 361,88 рубль; сумму процентов в размере – 34 298,99 рублей; сумма штрафа в размере – 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 972,61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 06.05.2016 г. Номер , за период с 24.08.2017 г. по 28.01.2018 г. в общей сумме – 126 660,87 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 90 361,88 рубль, сумму процентов в размере – 34 298,99 рублей, сумму штрафов в размере – 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 972,61 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова