Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-496/2018

№ 2-496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием прокурора Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САА обратился в суд с иском к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя легкового автомобиля. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку его уволили не объясняя причину. За время работы на предприятии не имел ни одного прогула, опоздания, больничного листа. Вынудили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит восстановить его на работе на предприятии ООО «Трусовский хлебозавод» в должности водителя легкового автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец САА исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЦЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истец добровольно написал заявление об увольнении с работы по собственному желании. Увольняться с работы истца никто не вынуждал, истец и ранее предпринимал намерения уволиться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора БАВ, полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не доказал обоснованность своих требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец САА принят на предприятие в ООО «Трусовский хлебозавод» в должности водителя автомобиля (легкового) <данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ САА подал письменное заявление с просьбой уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом САА по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представив письменное заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказал подачу САА работодателю такого заявления.

Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по ст.80 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих тот факт, что САА вынудили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, истцом не представлены, а судом не добыты.

Истцом не представлено доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер, что кто-либо принуждал истца к увольнению по собственному желанию, оказывал на него психологическое давление, угрожал уволить без произведения полагающихся выплат.

Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений. Истец собственноручно написал такое заявление. В заявлении об увольнении не указано, что оно подается вынужденно.

В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работником получен и подписан обходной лист, произведено ознакомление с приказом об увольнении, получена трудовая книжка, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ему было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, суд приходит к выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых было подано заявление об увольнении по собственному желанию, действительное намерение работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию, причины подачи заявления об увольнении (собственная инициатива работника), соблюдение порядка и процедуры увольнения, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.

Кроме того, судом установлено, что никаких оснований для увольнения истца с работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку требования САА о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от приведенного выше требования, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САА к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова