Решение № 2-2724/2023 2-2724/2023~М-1807/2023 М-1807/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2724/2023

Дело № 2-2724/2023

36RS0006-01-2023-002500-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2006 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 30.03.2006, Условиях, Тарифах) банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №50659613. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврат всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору о карте №50659613 сумму задолженности в размере 192666,67 руб., сумму уплаченной банком государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5053,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №50659613, банк открыл счет карты №, установлен лимит в размере 150000,00 рублей. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №.

Как следует из поступившего ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО2 наследником к имуществу умершего заемщика, принявшим наследство, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.

Согласно наследственному делу в наследственную массу включены денежные средства, находящееся на банковских счетах наследодателя, а также 7/18 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 №7720 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату открытия наследства (17.06.2021) округленно составляет 157393,00 руб., рыночная стоимость 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на дату открытия наследства (17.06.2021) составляет 0 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО3, как наследник умершего ФИО1 должен отвечать по долгам наследодателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Банк потребовал исполнения обязательств и возврат всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 197791,43 руб. и сроке его погашения – до 05.04.2015.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал после указанной даты, в суд с иском истец обратился 11.04.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном порядке истец обратился по истечении такового.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» составили 35000,00 рублей, и подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Воронежской области произвести ООО«Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) оплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.