Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело № 2-2315/2017

Изготовлено 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения холодной водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО11

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залития указано, что течь образовалась в месте переоборудования стояка холодного водоснабжения без разрешительной документации (изменение сечения диаметра трубы с 25 мм на 32 мм, перенос точки водоснабжения кухни на стояке водоснабжения ванной комнаты). Ответчиком произведено самовольное разрушение целостности внутренней системы холодного водоснабжения квартиры №. Затопление квартиры истца произошло вследствие несанкционированного вмешательства ФИО11 во внутридомовую систему холодного водоснабжения.

В результате залития имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № размер причиненного истцу ущерба составил 91.116 рублей 84 копейки. Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в предложенный истцом срок возмещение ущерба не произведено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, с учетом расходов по оценке ущерба, в размере 101.116 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с учетом представленных и имеющихся в деле доказательств. Поскольку направленная в адрес ЖСК «Мурманск 85-17» претензия о предоставлении доказательств отсутствия вины организации в причинении ущерба, ходатайствовала о привлечении ЖСК к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Согласно представленному в материалы письменному отзыву на иск ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, поскольку считает, что в акте о залитии, составленном сотрудниками управляющей домом организации ООО «Жилспецстрой», указана не соответствующая действительности причина. По мнению ответчика, причина залива – порыв на стояке холодного водоснабжения, вызванного физическим износом трубопровода. Системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, … включаются в состав общего имущества дома. Общедомовое имущество находится на балансе исполнителя коммунальной услуги, т.е. управляющей организации либо ЖСК.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Указал, что в данном случае ответственность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ФИО11. Суду пояснял, что ответчиком самостоятельные работы по замене стояков не производились, замена стояков без участия ЖСК или управляющей компании невозможна, поскольку для замены стояков необходимо отключение водоснабжения по всему дому, чего в действительности не было. Утверждал, что его доверитель приобрел жилое помещение с уже произведенным переоборудованием в указанной части (замена стояка), дальнейшее переоборудование производилось с наличием официальных разрешений и согласований.

В период производства по делу по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Мурманск 85-17», процессуальный статус которого протокольным определением суда изменен с третьего лица на соответчика.

Представитель ЖСК «Мурманск 85-17» ФИО3, действующая также по доверенности от имени третьего лица ООО «Жилспецстрой», в судебном заседании с позицией стороны ответчика не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ФИО11 самовольно произвел переоборудование инженерных систем ХВС и ГВС во время или после ремонтных работ, согласованных с КРГХ, скрыл данные обстоятельства от ЖСК. Считает, что именно действия ФИО11 по незаконному переоборудованию инженерных сетей ХВС кухни, установке инженерного оборудования с нарушением правил монтажа, оставлению без внимания технического состояния инженерного оборудования в квартире носят виновный характер и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Полагает, что доказательства вины ЖСК в причинении вреда истцу отсутствуют. Просит в удовлетворении требований к ЖСК отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске осуществляется в форме жилищно-строительного кооператива – ЖСК «Мурманск 85-17», подрядной организацией является ООО «Жилспецстрой».

Истец ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме (л.д.5).

Ответчик ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79) является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в г.Мурманске.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения холодной водой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО11, через квартиру №.

В качестве причины залива в акте указано – течь в месте переоборудования стояка холодного водоснабжения без разрешительной документации (изменение сечения диаметра трубы с 25 мм на 32 мм, перенос точки водоснабжения кухни на стояки водоснабжения ванной комнаты).

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), комиссией в составе представителей технического участка, инженера и слесаря ООО «Жилспецстрой», зафиксированы следующие последствия:

комната S-14 кв.м: стены – обои (винил на флизелиновой основе) пятна от залития (0,5+0,15), (0,2*0,25 м.кв; дверь (ламинир.) – небольшая деформация дверной коробки;

коридор (у ванной комнаты и туалета): потолок (побелка) – пятно залития (0,1*01 кв.м), стены (обои простые) – пятна залития (0,25*0,2 кв.м) (0,05*0,1 кв.м);

прихожая (побелка) – пятна залития (0,2*0,07), (0,02*0,03 кв.м), стены (обои простые) – пятна залития у пола (0,2*0,06 кв.м);

кухня (побелка) – пятна залития (1,5*0,1 кв.м), стены (обои винил на флизелиновой основе) – частично отклеились;

дверь (ламинир.) – небольшая деформация дверной коробки и наличника.

Истец и указанным актом ознакомлена, выразила несогласие в части, указала, что в результате залива дополнительно повреждены: кухонный гарнитур, кафель на стене в месте залива на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к председателю ЖСК «Мурманск 85-17» с заявлением о внесении указанных дополнений в акт (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Мурманск 85-17» во внесении соответствующих дополнений в акт истцу отказано с указанием на то, что ЖСК является формой управления многоквартирным домом, специалисты ЖСК вправе производить осмотр только конструктивных элементов жилого помещения (стены, потолок, пол) на предмет неудовлетворительного состояния.

Истцу с целью разрешения сложившейся ситуации рекомендовано обратиться в организацию, осуществляющую оценочную деятельность (л.д.12).

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ФИО11, ЖСК «Мурманск 85-17» телеграфом об осмотре объекта оценки оценщиком (л.д.13-16), обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № размер причиненного истцу ущерба составил 91.116 рублей 84 копейки. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ФИО11 с претензией о досудебном урегулировании спора (л.д.68), указанная претензия получена представителем ФИО11 – ФИО7, в предложенный истцом срок возмещение ущерба не произведено.

Доводы стороны истца и стороны соответчика по делу – ЖСК «Мурманск 85-17» сводятся к тому, что ответчиком ФИО11 произведено самовольное разрушение целостности внутренней системы холодного водоснабжения квартиры №, затопление квартиры истца произошло вследствие несанкционированного вмешательства ФИО11 во внутридомовую систему холодного водоснабжения.

В обоснование возражений по иску стороной ответчика ФИО11 в ходе рассмотрения дела по существу приводились доводы о том, что в акте о заливе указана не соответствующая действительности причина залива. Ответчик считает, что действительной причиной залива является порыв на стояке холодного водоснабжения, вызванного физическим износом трубопровода, который включается в состав общего имущества дома; что ответчиком самостоятельные работы по замене стояков не производились, что жилое помещение приобретено с уже произведенным переоборудованием в указанной части (замена стояка), дальнейшее переоборудование производилось с наличием официальных разрешений и согласований.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, с целью установления причин и залития жилого помещения, принадлежащего истцу, места течи, ставшей причиной залития, факта несанкционированного вмешательства ответчика во внутридомовую систему холодного водоснабжения путем переоборудования стояка холодного водоснабжения без разрешительной документации (изменение сечения диаметра трубы с 25 мм на 32 мм, перенос точки подключения водоснабжения кухни на стояке водоснабжения ванной комнаты) – судом по делу был назначен совместный осмотр системы холодного водоснабжения в районе квартир №№ и № <адрес> в г.Мурманске.

Осмотр по поручению суда надлежало провести с участием истца, ее представителя, ответчика, его представителя, представителей ЖСК «Мурманск 85-17», ООО «Жилспецстрой», с привлечением специалистов Комитета по техническому надзору администрации Октябрьского АО г.Мурманска, МКУ «Новые формы управления».

Организация создания и проведения совместного осмотра, составление акта осмотра с фиксацией осмотра путем фотографирования судом была возложена на МКУ «Новые формы управления», на истца ФИО10, ответчика ФИО11 судом была возложена обязанность по предоставлению доступа к системе холодного водоснабжения в принадлежащих им жилых помещениях для проведения совместного осмотра.

Согласно акту МКУ «Новые формы управления» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111, фотоматериалы л.д.112-114), составленному комиссией в составе инспектора МКУ «НФУ» ФИО4, представителя ЖСК «Мурманск 85-17» ФИО5, представителя ООО «Жилспецстрой» ФИО6, юрисконсульта ЖСК «Мурманск 85-17» и ООО «Жилспецстрой» ФИО7, жителей квартир №№ и № <адрес> ФИО11 и его представителя ФИО7, ФИО10, на момент обследования визуально установлено:

Квартира № (двухкомнатная, расположена на третьем этаже подъезда №) – наблюдаются следы залитий на потолке и стенах в помещениях комнаты №, кухни, коридоров; в нише кухни расположены стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (стальные, d 25 мм), на поверхности трубопроводов наблюдаются следы подтеков;

Квартира № (двухкомнатная, расположена на пятом этаже подъезда № по стояку квартиры №) – в нише кухни расположены стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, доступ к стоякам выполнен из помещения коридора через технологическое отверстие; ЖСК «Мурманск 85-17» выполнена замена указанных трубопроводов через перекрытия в помещения выше и нижерасположенных квартир №№, № на пластиковые трубы, врезки для водоснабжения кухни данной квартиры согласно проекту дома не выполнены (трубопроводы транзитные); в нише кухни находится участок демонтированного стоякового трубопровода (стальная труба d 32 мм), на поверхности трубопровода наблюдаются следы подтеков; в квартире выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной (разрешительная документация на перепланировку на комиссию не представлена); в помещениях туалета и ванной выполнен перенос стояков холодного и горячего водоснабжения, водоснабжение кухни осуществляется от данных трубопроводов с помощью медных труб, проведенных через помещение коридора; утечки на инженерных сетях на момент обследования отсутствовали.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно акту ООО «Жилспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с утечкой из стоякового трубопровода холодного водоснабжения в районе кухни квартиры №.

Согласно выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установить причину залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с заменой стояковых трубопроводов в помещениях кухонь квартир №№, № №.

ФИО11 и его представитель ФИО7, выражая особое мнение к акту, указали, что разрешительная документация на перепланировку имеется, будет представлена в случае необходимости (имеются в материалах дела л.д.95-107); также указано, что переоборудование стояков ГВС и ХВС в нише кухни квартиры № отсутствует.

Истец ФИО10 в своем особом мнении к акту указала, что проверить выводы комиссии возможности не имеет, поскольку специалистом в данной области не является.

Таким образом, цели, для достижения которых судом назначался указанный совместный осмотр, в полном объеме не выполнены.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд тщательно изучил обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей.

В частности, допрошенный в судебном в качестве свидетеля слесарь ООО «Жилспецстрой» ФИО8 (стаж работы по специальности 29 лет) утверждал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №. В обоснование своей позиции указал, что, когда был получен доступ в указанное жилое помещение, во время пробного запуска ХВС на сварочном стыке труб разного диаметра образовался свищ. Стык не обработан антикоррозийными материалами, не покрашен, обе трубы проело коррозией. Сварка труб разного диаметра недопустима и произведена с нарушением технологии в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника технического участка ООО «Жилспецстрой» ФИО9 следует, что после поступления заявки истца о заливе, для определения причин в течение нескольких дней предпринимались меры, в том числе уговоры, вскрывалась ниша в квартире № В квартире № ФИО11 после уговоров предоставил доступ к трубопроводу в виде маленького технологического отверстия через шкаф. В результате было установлено, что на стояке ХВС коррозировал сварочный шов, течь происходила именно оттуда. Позднее, во избежание подобных ситуаций, стояки ХВС были заменены.

Указанный свидетель также утверждала, что сварка труб разного диаметра в квартире ФИО11 произведена в нарушение всех требований и технологий, сварочный шов не обработан необходимыми материалами, считает, что коррозия сварочного шва повлекла течь и, как следствие – причинение вреда истцу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих данные показания, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

ФИО11 и его представитель в процессе рассмотрения дела утверждал, что достоверно установить когда, кем и при каких обстоятельствах устанавливался данный участок трубопровода не представляется возможным, ФИО11 действий по монтажу участка трубы диаметром 32 мм не производилось.

Между тем, судом установлено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано покупателю ФИО11 по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии, при приемке помещение было осмотрено, никаких замечаний, в т.ч. относительно системы водоснабжения, у покупателя не возникло.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № <адрес> получения указанного разрешения в КРГХ администрации г.Мурманска он предоставил проект ООО «Полартракт».

Согласно листу 2 проекта существующее положение квартиры предусматривает положение инженерного оборудования в ванной комнате согласно проекту при строительстве дома (стояки ХВС и ГВС расположены при входе в туалет и ванную комнату).

Лист 3 проекта содержит информацию о плане квартиры после перепланировки, где усматривается перенос инженерного оборудования, а, именно стояки ХВС и ГВС в объединенном помещении ванной и туалета переносятся на противоположную стену от входа в ванную комнату.

Таким образом, доводы ответчика ФИО11 о том, что им была уже приобретена квартира с переносом точки подключения водоснабжения кухни в ванную комнату, опровергаются материалами дела.

Согласно представленному проекту ФИО11 самостоятельно перенес стояковые трубопроводы ХВС и ГВС в ванной комнате, в связи с чем он не мог не знать о переоборудовании, в том числе о подключении водоснабжения кухни к инженерным коммуникациям ванной комнаты.

Кроме того, при проверке заявленного переустройства согласно проекту приемочная комиссия осмотрела помещение <адрес>.

На момент приемки переноса инженерного оборудования, в том числе стояковых трубопроводов, выявлено не было, при условии, что данные трубопроводы по проекту находятся в открытом доступе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО11 не может быть признан невиновным лицом, поскольку произведя данное переоборудование инженерных систем ХВС и ГВС самостоятельно во время или после ремонтных работ согласованных с КРГХ, скрыл данные обстоятельства.

Таким образом, пояснения ФИО11 в части того, что замена труб стоякового водопровода произведена прежним собственником жилого помещения, суд оценивает критически, как не подтвержденные документально, а также с учетом того, что ремонт, перепланировка и переустройство жилого помещения, в том числе в части системы водоснабжения производилась именно истцом, что доказано; истец является собственником жилого помещения и, в соответствии с законом, несет бремя содержания и ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, монтаж труб разного диаметра в трубопровод ХВС однозначно не соответствует технологии указанных работ, доказательств совершения данного монтажа силами ЖСК либо управляющей организации материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, несет ответчик ФИО11, вина которого заключается в незаконном переоборудовании инженерных сетей холодного водоснабжения кухни, в установлении инженерного оборудования с нарушением правил монтажа, в оставлении без внимания технического состояния инженерного оборудования в квартире.

Затопление квартиры истца произошло вследствие несанкционированного вмешательства ФИО11 во внутридомовую систему ХВС.

Основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ЖСК «Мурманск 85-17» отсутствуют.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Баренц-Эксперт», признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен при непосредственном осмотре объекта оценки, доскональном исследовании предоставленных данных и документов, включает в себя только ущерб, который реально мог быть причинен при заявленных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, оценив представленные доказательств, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба отчет ООО «Баренц-Эксперт», представленный стороной истца.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 10.000 рублей подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 101.116 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке представителя в договоре, свидетельствующей о передаче денежных средств, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, степени сложности, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец понесла нотариальные расходы в размере 1.200 рублей, обоснованность несения таких расходов документально подтверждена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.222 рубля 34 копейки.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 101.116 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.222 рубля 34 копейки, а ВСЕГО 120.539 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.

Исковые требования ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-17» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: