Апелляционное постановление № 22-1860/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-155/2025

Судья Смульская Я.С. Дело № 22-1860-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Пастернак Е.С. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата) осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания, назначенного приговором от (дата), заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Адвокат Ольберг Ю.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства.

Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о наличии достигнутого соглашения с Республикой (адрес) гражданином которого является ФИО2, о его передаче на условиях, предусмотренных международным договором для установления за ним контроля, полагая, что такой запрос необходимо было сделать исправительному учреждению из-за специфики взаимодействия органов исполнительных систем двух государств.

Обращает внимание, что суду было представлено уведомление от должностного лица – участкового инспектора отделения полиции МВД Республики (адрес) о надзоре за ФИО2 в случае его освобождения из мест лишения свободы, которое необоснованно отвергнуто судом.

Отмечает, что осуждённый стремится освободиться условно-досрочно от отбывания наказания, получает благодарности и поощрения, осваивает новые профессии, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Обращает внимание, что единственное полученное в начале отбывания наказания осуждённым взыскание не носит злостный характер. При этом осуждённый 13 раз поощрялся администрациями исправительных учреждений. Кроме того, при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами Копейский городской суд Челябинской области в своем постановлении от (дата) признал данное нарушение несущественным.

Отмечает, что в ФКУ УФИЦ № ФИО2 характеризуется исключительно положительно, дополнительно поощрялся, активно участвует в культурно-спортивной жизни исправительного учреждения, ведет здоровый образ жизни, получает грамоты и благодарности от работодателя за добросовестный труд, на добровольных началах помогает конноспортивному клубу, о чем свидетельствует благодарственное письмо от руководителя. Осужденный высококультурный человек, имеет высшее образование, хорошо знает русский язык, занимается саморазвитием, показывая своим поведением, что осознал свои ошибки и встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете всех данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что осуждённый ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, к проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий от работодателя на него не поступало, социально-полезные связи с родственниками им не утрачены. Осуждённый три раза поощрялся администрацией исправительного центра № за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Также награждался грамотой начальника исправительного центра №, благодарственным письмом директора ***. По месту работы осуждённый характеризуется с положительной стороны. Согласно характеристикам за (дата) ФИО2 за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался с положительной стороны, неоднократно поощрялся (л.д. №).

За период отбывания наказания ФИО2 один раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке (л.д. №).

Из выводов по результатам психологического обследования за (дата) следует, что у осуждённого не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о не достижении целей уголовного наказания и невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, оценил и учел все данные о личности ФИО2, в том числе, наличие у него благодарностей и благодарственных писем, грамот, положительной характеристики с места работы, а также наличие взыскания, которое погашено в установленном законом порядке, характер допущенного нарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

Учет и оценка судом взыскания, наложенного на осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное осуждённым нарушение установленного порядка отбывания наказания учтено в совокупности с иными характеризующими сведениями о личности осуждённого. При этом снятие (погашение) взыскания не препятствует его учету при оценке судом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Отмеченное в предыдущем судебном решении от (дата) при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания положительное поведение осуждённого, в том числе, оценка и учет наложенного на него взыскания, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО2, а с учетом совокупности его поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания в настоящее время достигнуты в полной мере.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, наличие грамот, благодарностей и благодарственных писем, оказание помощи конноспортивному клубу, освоение новых профессий и ведение здорового образа жизни, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, действительно свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО2 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, являются прямой обязанностью осуждённого.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой, данной судом характеризующим сведениям личности осуждённого, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, несостоятелен.

В представленных материалах имеется распоряжение № от (дата), которым пребывание (проживание) ФИО2 на территории РФ признано нежелательным на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких гарантий от осуждённого и иностранного государства – Республики (адрес), в суд не представлено, что делает невозможным исполнение наказания осуждённым в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Вопреки утверждению адвоката, суд верно отметил в постановлении, что уведомление участкового инспектора ОМВД-1 района (адрес) об осуществлении надзора за осуждённым в случае его условно-досрочного освобождения, не является межгосударственным соглашением о гарантии исполнения приговора. По закону гарантии осуществления контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения должно представить иностранное государство, а не районный отдел полиции.

Наличие у осуждённого гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период наказания и вопреки доводу адвоката, не являлось предопределяющим для выводов суда, что соответствует требованиям закона.

Доводы адвоката о том, что исправительное учреждение должно было самостоятельно истребовать сведения о гарантиях осуществления контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения, не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья