Решение № 2-517/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-517/2018;)~М-454/2018 М-454/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-64/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Чулпан», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО Страховая компания «Чулпан», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> народов г. Набережные Челны РТ имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомашиной Kia Rio, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-111830, имеющей г/н № rus, принадлежащей на праве собственности ФИО4 При этом, виновник ДТП покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, а именно к АО СК «Чулпан». Страховщик, согласно экспертного заключения ООО «ЦНСОЮ Гранит», произвел выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей, а также возместил расходы на услуги эксперта-техника в размере 2 300 рублей.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

На претензию, направленную истцом в его адрес, ответчик не отреагировал, добровольно ущерб не возместил.

В связи с изложенным, представитель истца, полагая, что у страховщика в силу закона возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 110 500 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 410 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое в последующем скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, действительно 01 августа 2018 года напротив <адрес> народов г. Набережные Челны РТ произошло ДТП с участием автомашины Kia Rio, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ-111830, имеющей г/н № rus, принадлежащей ФИО4, под её же управлением.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 01 августа 2018 года напротив <адрес> народов г. Набережные Челны РТ имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Kia Rio, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-111830, имеющей г/н № rus, принадлежащей на праве собственности ФИО4 При этом, виновник ДТП покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП, согласно имеющихся материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО2, который к тому же до приезда сотрудников ГИБДД покинул место происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» – страховой полис серии ЕЕЕ №. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-111830, имеющей г/н № rus, составила 108 200 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком АО СК «Чулпан», в пользу потерпевшей ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения, размер которой составил 108 200 рублей. Также потерпевшей возмещены расходы на экспертные услуги в размере 2 300 рублей.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику АО СК «Чулпан», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к виновнику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из состава убытков, подлежащих возмещению страховщику за счет ответчика, должны быть исключены расходы на экспертные услуги в размере 2 300 рублей, которые возмещены страховщиком потерпевшей, поскольку обязанность проведения оценки ущерба в таких случаях возлагается именно на страховщика, связаны со страховой деятельностью страховой организации и остаются за страховщиком.

Вышеуказанные расходы не являются составной частью страхового возмещения, и не подлежат возмещению в порядке ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщику лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является в части обоснованным, и подлежит также удовлетворению лишь частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 410 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 3 364 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО Страховая компания «Чулпан», в лице генерального директора ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Страховая компания «Чулпан» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов