Постановление № 1-60/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, находясь в пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында», на участке пути от <адрес> до <адрес> региона Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в Селемджинском районе Амурской области, увидел на полу в малом коридоре со стороны нерабочего тамбура сотовый телефон марки «Lenovo А 2016 а 40», после чего, осознавая, что данный телефон принадлежит другому лицу, и, убедившись, что рядом никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона с целью обращения его в личную собственность. С этой целью ФИО2 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путём свободного доступа забрал с пола сотовый телефон марки «Lenovo А 2016 а 40» стоимостью 5.990 руб. с защитной плёнкой на экране стоимостью 120 руб., принадлежащий ФИО1, следовавшей в вагоне № в качестве пассажира, после чего с похищенным имуществом вышел в нерабочий тамбур и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6.110 руб.

Обвиняемым ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела было назначено предварительное слушание с участием сторон.

От обвиняемого ФИО2 в суд также поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствии и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, которой он полностью возместил материальный ущерб и принёс свои извинения.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с их примирением, так как обвиняемый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принёс свои извинения.

В силу требований ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствии обвиняемого и потерпевшей.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Лопаткин П.Е. поддержал ходатайства своего подзащитного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, в деле имеются согласия потерпевшей и обвиняемого на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соловарова А.В. не возражала против удовлетворения указанных выше ходатайств, пояснив, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства, заявленные обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он является юридически не судимым, полностью возместил причинённый потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей и обвиняемого, в которых выражена их просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого ущерба.

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО2 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов обвиняемого ФИО2 , о чём вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Lenovo А 2016 а 40» - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова