Приговор № 1-472/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-472/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 21 октября 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Салькина Р.Х.

Подсудимого ФИО6

Защитника Кирилловой Т.В., предъявившей удостоверение №, ордер №.

Потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

При секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД № по обвинению: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, имеет троих малолетних детей от гражданского брака, работает неофициально автослесарем, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района, <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не уплачен;

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 эпиз.); п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, по данному делу ФИО6 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 57 минут (более точное время следствием не установлено), находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, и, заведомо зная, что в указанном подъезде может находиться ценное имущество, которое жильцы указанного дома оставляют на временное хранение, решил совершить из вышеуказанного дома кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 57 минут, беспрепятственно прошел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, где в целях отыскания ценного имущества, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, поднялся на 9 этаж, где на лестничной площадке увидел, прикрепленный металлическим тросом скоростной велосипед сине-красного цвета, марки «Norсo» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, забрал его себе, тем самым тайно его похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Своими действиями ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь около <адрес>, в <адрес>, увидел припаркованную во дворе дома автомашину марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую гр-ке Потерпевший №2, на лобовом стекле которой увидел видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9000S», и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил рядом с машиной предмет, похожий на камень, которым разбил стекло на передней водительской двери автомашины. После чего ФИО6 через образовавшееся отверстие в стекле просунул руку в салон автомашины «Hyundai i30» и забрал с лобового стекла видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9000S» серийный № стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий гр-ке Потерпевший №2, таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Своими действиями ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле <адрес>у в <адрес>, увидел припаркованную во дворе дома автомашину «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую гр-ну Потерпевший №3, на лобовом стекле которой был установлен видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9700», и решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил рядом с автомашиной предмет похожий на камень, которым разбил стекло на передней пассажирской двери автомашины. После чего ФИО6 просунул руку в салон автомашины «Volkswagen Tiguan» и забрал себе с лобового стекла видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9700» серийный № стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий гр-ну Потерпевший №3, таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Своими действиями ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, признал полностью.

Добросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. Вина ФИО6 в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Полным признанием своей вины ФИО6 в совершении данного преступления. ФИО6 показал, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час-два ночи, он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на 9 этаж, где на лестничной площадке увидел два велосипеда, которые были прикреплены тросом. Он сломал трос, забрал один велосипед красно-белого цвета. После спустился в лифте на первый этаж и уехал на велосипеде. Затем он продал украденный велосипед своему знакомому Малиновскому за 2500 рублей.

Подсудимый ФИО6 показал, что с размером ущерба в 20 000 рублей, он согласен, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей признает полностью.

Протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, том 1, л.д. 49-51, где при допросе с участием защитника ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он прогуливался недалеко от <адрес>, проходя мимо подъезда № решил зайти в подъезд, предварительно надев на голову капюшон и медицинскую маску светлого цвета. Примерно 02 часа 57 минут он поднялся на 9 этаж на лифте, где на площадке перед входом в квартиры, стоял велосипед сине-красного цвета, марку велосипеда не помнит. Он взял данный велосипед и спустился по лестнице на первый этаж. Вынес велосипед из подъезда и поехал в сторону пл. им. Кирова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он подъехал на пл. им. Кирова, предварительно созвонившись со своим знакомым ФИО2, для того чтобы предложить ему купить у него данный велосипед. Дмитрий согласился купить у него велосипед за 2500 рублей. ФИО2 приехал на пл. им. Кирова и купил у него велосипед за 2500 рублей. С ФИО2 он знаком с 2017 года, он работает продавцом в торговом павильоне на пл. им. Кирова, по адресу: <адрес> деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

Протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, том 2, л. 78-80, где при допросе с участием защитника ФИО6 показал, что в конце апреля 2020 года в ночное время он совместно со своим знакомым Свидетель №3 прогуливался по улицам. Примерно в 2 или 3 часа ночи они зашли в первый подъезд <адрес>, чтобы погреться. Там он увидел велосипеды и сказал ФИО3: «нормальные велики, такие можно украсть», но ФИО3 ему ничего не ответил, промолчал. В этот день велосипеды он не трогал. Спустя пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался около вышеуказанного дома и вспомнил, что пару дней назад он видел в подъезде велосипеды, в этот момент у него возник умысел похитить велосипед. Примерно в 02 часа 57 минут, он зашел в подъезд №, поднялся на лифте на 9 этаж, где на площадке увидел велосипед сине-красного цвета, который похитил. Потом он продал велосипед своему знакомому Свидетель №4 за 2500 рублей.

Кроме полного признания своей вины самим ФИО6, его вина по данному эпизоду также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находился велосипед марки «Norсo» синего цвета, 18 скоростей, который он обмотал лентой красного цвета, из-за чего цвет велосипеда получился сине-красный. Данный велосипед, он покупал примерно 5 лет назад у своего знакомого, на тот момент такой велосипед стоил 40000 рублей, знакомый продал ему его за 20000 рублей. Документы на велосипед его знакомый мне не передал. На протяжении 5 лет он постоянно передвигался на данном велосипеде и зимой, и летом, таким образом, велосипед, является для ФИО1 основным средством передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он вернулся домой и решил переночевать у своей матери, которая проживает также в <адрес>, в подъезде № на 9 этаже. Приехав к дому, он поднял велосипед на лестничную площадку 9 этажа и связал противоугонным тросом. После чего ушел домой отдыхать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из квартиры на лестничную площадку и обнаружил отсутствие своего велосипеда. В настоящее время велосипед с учетом износа, он оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании подтверждаются протоколом его допроса том 1, л.д. 55-56, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, который показал, что у него в собственности находился велосипед марки «Norсo» синего цвета, 18 скоростей, который он обмотал лентой красного цвета, из-за чего цвет велосипеда получился сине-красный. Данный велосипед, он покупал примерно 5 лет назад у своего знакомого, на тот момент такой велосипед стоил 40000 рублей, знакомый продал ему велосипед за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой, и решил переночевать у своей матери, которая проживает также в <адрес>, в подъезде № на 9 этаже. Приехав к дому, он поднял велосипед на лестничную площадку 9 этажа и связал противоугонным тросом переднее колесо и раму велосипеда. После чего ушел домой отдыхать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из квартиры на вышеуказанную лестничную площадку, и обнаружил отсутствие своего велосипеда. В настоящее время велосипед с учетом износа, он оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным ущербом. В собственности имеет 1/3 долю в квартире, в которой живет, его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, супруга на пенсии, размер которой составляет 8000 рублей, дочь сейчас нигде не работает и находится у него на содержании. Также, он имеет кредитные обязательства, платит 10000 рублей в месяц, и платит коммунальные платежи примерно 5000-6000 рублей в месяц. Так как, велосипед является для него основным способом передвижения, то утрата такого велосипеда для него является болезненной, потому что сейчас, он не сможет позволить купить себе подобный велосипед, из-за того, что, стоимость таких велосипедов, примерно 60000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что него есть знакомый ФИО6, у которого ночью 01.05. 2020 года он купил на площади Кирова велосипед за 2500 рублей, а затем через несколько дней он продал этот велосипед за 3 000 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля, том 1 л.д. 43-44, где ФИО2 показал, что он знаком ФИО6 с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа 00 минут он находился в районе пл. им. Кирова, <адрес> на своем автомобиле Фав Х 80 г/н № регион, он остановился около магазина, чтобы купить продукты. Примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил ФИО6, они договорились встретиться в районе пл. Кирова. Когда он встретил ФИО6, у него с собой был велосипед, как точно он выглядел, он не запомнил. ФИО21 предложил ему купить у него велосипед за 2500 рублей, он согласился и купил у него данный велосипед за 2500 рублей. Он спросил у ФИО8, откуда у него велосипед, на что он ответил, что этот велосипед принадлежит ему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал велосипед неизвестному ему мужчине узбекской национальности за 3500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО6 его друг, что в настоящее время он не помнит событий, которые были в конце апреля 2020 года, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 том 1, л.д. 38-40.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 том 1, л.д. 38-40, подтверждается, что у ФИО3 есть знакомый ФИО6, которого он знает длительное время. В конце апреля 2020 года в ночное время, примерно в 02 ил 03 ночи, он с ФИО21 зашли в первый подъезд <адрес>, для чего, он не помнит. В подъезд они попали путем резкого рывка двери, когда они поднимались по лестнице, то на одном из этажей они увидели стоящие велосипеды, у которых были спущены колеса. В этот момент ФИО6 сказал ему, что это нормальные велики и их можно будет украсть. Он на это ему ничего не ответил, через некоторое время они ушли из подъезда. Велосипеды он и ФИО21 не трогали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему предъявили запись с камер видеонаблюдения, расположенных в первом подъезде <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На данном видео видно, как молодой человек в спортивных штанах с боковыми надписями в длинной куртке и маске на лице выносит из лифта велосипед, в данном парне он четко узнал своего знакомого ФИО6, так как он давно его знает и знает его одежду.

Вина ФИО6 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ с площадки 9 этажа <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «Норко» синего цвета, стоимостью 20 тысяч рублей. Ущерб является для него значительным, т. 1, л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 9 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, с которой был похищен велосипед, в ходе осмотра ничего не изъято, т. 1, л.д. 7-13;

- протоколом чистосердечного признания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02:59, находясь на 9 этаже в <адрес>, он совершил кражу велосипеда сине-красного цвета, который потом продал своему знакомому за 2000 рублей на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, т. 1, л.д. 32;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена помещение 9 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был изъят CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, т 1, л.д.28;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого и защитника был произведен осмотр CD-RW диск с видеозаписями, т. 2, л.д. 61-62.

2. Вина ФИО6 в совершении кражи видеорегистратора, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Полным признанием своей вины ФИО6 в совершении данного преступления. ФИО6 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес>, где во дворе дома увидел припаркованный автомобиль марки «Hyundai i30» темного цвета, в салоне которого на лобовом стекле находился видеорегистратор. Он нашел кирпич, разбил стекло на водительской двери, просунул руку и тайно похитил видеорегистратор, который затем на автомашине своего знакомого Свидетель №1 отвез и продал в ломбард за две тысячи рублей по документам Свидетель №1. С размером ущерба в 9000 рублей он согласен полностью. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 9000 рублей признает полностью.

Протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО6 1, л.д. 114-116, где при допросе ФИО6 с участием защитника показал, что в конце апреля 2020 года он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Свидетель №1, у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21099 гос. Номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься по городу, посмотреть окрестности. Так как у него не было автомобиля, то он позвонил Свидетель №1 на сотовый телефон № и предложил ему заработать, а именно повозить его по городу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1 забрать его из дома с адреса проживания в ночное время, примерно 22 часа 00 минут. Свидетель №1 приехал за ним на <адрес>, откуда они направились в район моста ведущего к Зубчаниновке. В районе <адрес>, не далеко СОКБ им. Середавина, он попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, что Свидетель №1 и сделал, после чего, он вышел из машины и сказал Свидетель №1, что скоро вернется, после чего направился во двор одного из высотных домов, где обнаружил автомобиль «Хендай» темно-синего цвета, в салоне которого на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, в этот момент у него появился умысел на хищение данного регистратора, с целью дальнейшей его реализации, он поднял с земли первый попавшийся камень, после чего разбил переднее левое стекло с водительской стороны, затем залез внутрь и сорвал видеорегистратор, который висел на лобовом стекле. Сигнализация у автомобиля при этом не сработала. Взяв регистратор в руки, он побежал к Свидетель №1, который ожидал его в своем автомобиле. После этого он попросил Свидетель №1 заехать в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>. Когда они приехали к комиссионному магазину, он предложил Свидетель №1 реализовать, ранее похищенный видеорегистратор ФИО7, сославшись на то, что при себе у него нет документов. Свидетель №1 согласился, после чего направился в комиссионный магазин, где ранее указанный видеорегистратор был им продан за 2500 рублей, 1000 из которых он отдал Свидетель №1 на бензин. О том, что данный видеорегистратор был похищен, он Свидетель №1 не говорил, деньги потратил на свои нужды. Вину в краже видеорегистратора «ХСОР 9000S» он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ФИО6, его вина по данному эпизоду также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Хендай i30 г.н. <***>, автомобиль она паркует на неохраняемой придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала домой на своем автомобиле Хендай i30 г.н. М983ТР163. Свободного места на парковке около ее <адрес> не было, и она припарковала автомобиль около <адрес> закрыла его на сигнализацию с обратной связью и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она решила поехать на дачу, в связи с чем, подошла к своему автомобилю и обнаружила, что стекло на передней левой водительской двери разбито, посмотрев в автомобиль, увидела отсутствие видеорегистратора с креплением на штатном месте. После чего вызвала сотрудников полиции. Видеорегистратор был приобретен за 9000 рублей. Также к нему были приобретены крепления стоимостью 600 рублей и флеш- карта стоимостью 1500 рублей, с учетом износа видеорегистратора общий суммарный ущерб оценивает в 9000 рублей, ущерб для незначительный.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО6, что в начале мая 2020 года, он по просьбе ФИО21 на своей автомашине забирал ФИО21 от его дома по <адрес> и возил его ночью по городу. Во время поездок ФИО12 выходил из автомашин, куда-то уходил, а затем возвращался, что он приносил в своем рюкзаке, он не знал.

Свидетель №1 показал, что по просьбе ФИО12, в начале мая 2020 года он по своему паспорту и водительскому удостоверению сдавал в ломбард два видеорегистратора.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 том 1, л.д. 216-218, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показания свидетеля Свидетель №1, который при допросе показал, в конце апреля 2020 года, он познакомился с парнем по имени ФИО6, с которым у него сложились товарищеские отношения, после того, как он помог ему с ремонтом автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и предложил заработать денег, пояснив, что ему нужны услуги водителя. Он согласился. Примерно в 22 часа 00 минут он приехал к месту проживания ФИО21 по адресу: <адрес>. ФИО21 вышел из дома и сел к нему в автомобиль. Они направились в район моста, ведущего в <адрес>. В районе <адрес>, недалеко от больницы им. Середавина, ФИО21 попросил его остановить автомобиль и подождать минуть 15, после чего ушел. Спустя 15 минут, ФИО21 вернулся, у него в руках был пакет, ему показалось, что в пакете что-то лежит. Он уточнять не стал. После этого они поехали обратно к дому ФИО21, он сходил домой и вернулся с видеорегистратором, после этого он попросил его отвезти до комиссионного магазина по адресу: <адрес>, он довез его до указанного места. Также ФИО21 попросил его реализовать видеорегистратор на свое имя, пояснив, что у него нет документов, пояснил, что регистратор принадлежит его родственникам. Далее он взял указанный видеорегистратор и сдал его на свое водительское удостоверение за 2500 рублей. Вернувшись, обратно в машину, он передал деньги ФИО21, а он дал ему 1000 рублей на бензин. О том, что ФИО21 совершает противоправные действия, он не знал. Он просто выполнял услуги по перевозке.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, том 2, л.д. 53-54, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показания свидетеля Свидетель №1, где он дал показания аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса том 1, л.д. 216-218.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, том 2, л.д. 57-58, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, где Свидетель №2 показал, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО14», расположенном по проспекту Металлургов 46А в <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, продажа и оценка товара, кроме ювелирных изделий. Так, согласно электронной базе данный комиссионного магазина «Победа», ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей комиссионным магазином был принят видеорегистратор марки «Neoline X Cop 9000» серийного номера нет от гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил паспорт гражданина РФ серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>а. Документы на регистратор он не предоставлял. По факту приема видеорегистратора была составлена квитанция на скупленный товар №-СМ46-0003105, который был подписан сотрудником комиссионного магазина с одной стороны и ФИО15, с другой стороны. Данный видеорегистратор в последующем был выкуплен. О том, что видеорегистратор краденный, было неизвестно. При приеме товара, наличие документов на товар не является обязательным условием.

Вина ФИО6 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития стекла, принадлежащей ей автомашины Хендай i30 <***>, совершило хищение регистратора X-Cop 9000S, т. 1, л.д. 65;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится «Хендай i30», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра обнаружено повреждение стекла на передней водительской двери, на момент осмотра видеорегистратор отсутствует, изъяты микрочастицы стекла, след перчатки, т. 1, л.д. 66-71;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты CD-R диск с видеозаписями, квитанция на скупленный товар №-СМ46-0003105 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., товарный чек №-К304-0000477 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 96, 97, 98;

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> он разбил переднее водительское стекло в автомобиле черного цвета и похитил видеорегистратор, который затем продал в ломбард на имя своего товарища Свидетель №1, т. 1, л.д. 103;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух квитанций на скупленный товар, двух кассовых чеков, т. 2, л.д. 30-32;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр двух DVD дисков с видеозаписями. После просмотра Свидетель №1 пояснил, что на данных видео изображен он, что действительно 02.05. и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО21 реализовывал видеорегистраторы в комиссионные магазины по адресам: <адрес> и <адрес>, по своему водительскому удостоверению, т. 2, л.д. 55-56

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был с участием подозреваемого ФИО6 произведен осмотр трех DVD дисков с видеозаписями, т 2, л.д. 61-62.

3. Вина ФИО6 в совершении кражи видеорегистратора, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Полным признанием своей вины ФИО6 в совершении данного преступления. ФИО6 показал, что примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице <адрес>, где во дворе дома увидел припаркованный автомобиль джип, черного цвета, внутри салона увидел видеорегистратор. Он нашел кирпич, разбил стекло на водительской двери, просунул руку и тайно похитил видеорегистратор, который затем на автомашине своего знакомого Свидетель №1 отвез и продал в ломбард за две тысячи рублей по документам Свидетель №1. С размером ущерба в 14 000 рублей он согласен полностью. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 17 500 признает полностью.

Протоколом допроса ФИО6 в качестве обвиняемого, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения том 2, л.д. 92-94, где он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу видеорегистратора по адресу: <адрес> 5 из автомобиля Вольксваген, который затем реализовал, а деньги потратил.

Кроме полного признания вины ФИО6, его вина по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, которую он покупал в кредит в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел на подработку в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 00 минут ночи он приехал домой с рабочей смены, свой автомобиль он припарковал перед домом № по <адрес>у, поставил машину на штатную сигнализацию, после чего пошел к себе домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и увидел, что разбито переднее пассажирское стекло правой двери, после чего заглянул в салон и обнаружил отсутствие видеорегистратора марки «Neoline X-COP 9700, в корпусе черного цвета, серийный номер: XCOP970118K0145, который был установлен на лобовом стекле автомобиля. Данный видеорегистратор он покупал ДД.ММ.ГГГГ году, в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 16000 рублей, с учетом износа видеорегистратор «Neoline X-COP 9700, оценивает в 14000 рублей, так как он был без каких-либо царапин и повреждений. Затем он сразу обратился в полицию и написал заявление. В тот же день он обратился в автосервис, расположенный на <адрес> в <адрес>, где ему поменяли переднее пассажирское стекло двери за денежные средства в размере 3500 рублей, в данную сумму входит само стекло и установка.

Потерпевший №3 показал, что ему причинён ущерб на сумму в 14000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход состоит из пенсии, которая составляет 25000 рублей, и подработки в «Яндекс такси», в размере 20000 рублей, из которых он оплачивает 10500 рублей за аренду квартиры, в которой проживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил заработать извозом его по городу, на что он согласился. Потом он забрал ФИО21 от его дома, расположенного по адресу <адрес>, после чего они стали кататься по городу, а именно по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 попросил его остановиться, он остановился рядом с торцом дома, <адрес>. ФИО21 вышел из машины, и ушел во двор. Минут через 10 ФИО21 выбежал из двора и подбежал к автомобилю, он спросил, что случилось, однако ФИО21 ничего не ответил. Сев в машину, ФИО21 попросил его отвезти его домой. В руках у ФИО21 он заметил предмет похожий на видеорегистратор, в корпусе черного цвета. Подвезя ФИО21 до дома. 68 по <адрес>, ФИО6, сказал, что сходит домой и вернётся и попросил ФИО1 подождать. После чего ФИО21 вышел и сообщил, что нужно доехать до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <адрес>. Когда они приехали к магазину, то ФИО21 попросил его реализовать видеорегистратор на свое имя.

Он взял регистратор, зашел в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <адрес>, где реализовал видеорегистратор за 2000 рублей. Вернувшись в машину, он передал деньги ФИО21, после чего ФИО21 дал ему за услуги его перевозки 1000 рублей, после чего подвез ФИО21 домой, а сам уехал к себе домой.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 216-218, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ему на абонентский №, позвонил ФИО6 и предложил заработать извозом его по городу, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем, а/м ВАЗ 21099 г/н № забрал ФИО6 от его дома, расположенного по адресу <адрес>, ух. ФИО4 68, первый подъезд, после чего они стали кататься по городу, а именно по <адрес> в <адрес>. Так они катались несколько часов. В ходе движения автомобиля в районе <адрес> в <адрес>, ФИО21 попросил остановиться, и он остановился рядом с торцом дома, <адрес>. Затем ФИО21 вышел из машины и ушел во двор. Спустя 10 минут ФИО21 выбежал из двора и подбежал к автомобилю, он спросил, что случилось, однако ФИО21 ничего не ответил. Сев в машину, ФИО21 попросил отвезти его домой. В руках у ФИО21 он заметил предмет, похожий на видеорегистратор, в корпусе черного цвета. Подвезя ФИО21 до <адрес>, ФИО21 сказал, что сходит домой и вернётся и попросил ФИО1 подождать, на что он согласился и прождал его около 10 минут. После чего он вышел и сообщил, что нужно доехать до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <адрес>. Затем я направился на указанный ФИО6 адрес, доехав до магазина, ФИО21 попросил его реализовать видеорегистратор на свое имя, после чего он снова спросил у ФИО6 кому принадлежит видеорегистратор, на что ФИО21 сказал ему, что данный регистратор принадлежит его родственникам, а сам он реализовать его не может из-за отсутствия паспорта. Затем он взял регистратор и направился в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <адрес>, где реализовал его за 2000 рублей. Вернувшись в машину, он передал деньги ФИО21, после чего ФИО21 дал ему за услуги его перевозки 1000 рублей с формулировкой «за бензин». Он взял деньги, после чего подвез ФИО6 домой, а сам уехал к себе домой. О том, что ФИО21 совершал противоправные действия, ему не известно. О том, что видеорегистратор, который он реализовал в комиссионном магазине, был украден, ему стало известно лишь от сотрудников полиции.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон том 2, л.д. 59-60, который показал, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО16», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, продажа и оценка товара, кроме ювелирных изделий. Так, согласно электронной базе данный комиссионного магазина «Победа», ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей комиссионным магазином был принят видеорегистратор марки «Neoline X Cop 9700» серийного номера нет от гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение серия 9909 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 6336. Документы на регистратор, он не предоставлял. По факту приема видеорегистратора была составлена квитанция на скупленный товар №-П134-0006663, который был подписан сотрудником комиссионного магазина с одной стороны и ФИО15, с другой стороны. Данный видеорегистратор в последующем был выкуплен, данными покупателя не владеет. О том, что видеорегистратор краденный, было неизвестно. При приеме товара, наличие документов не является обязательным условием.

Вина ФИО6 в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02.00 часов до 11.00 ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес>, путем разбития стекла похитило из его автомашины Фольксваген Тигуан Х262ВУ163, видеорегистратор Neoline X-COP 9700 и денежные средства в сумме 1500 рублей, общий ущерб составляет 15500 рублей, т. 1, л.д. 144;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, автомобиль Фольксваген Тигуан Х262ВУ163, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что правое переднее стекло в автомобиле разбито, осколки стекла лежат внутри салона, изъяты микроволокна, след ткани, т. 1, л.д. 145-150;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: товарный чек №-П134-0002572 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-П134-0006663 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №1, товарный чек №-П134-0002572, CD диск с видеозаписями, т. 1, л.д. 184, 185, 186;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух квитанций на скупленный товар, двух кассовых чеков, т 2, л.д. 30-32;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего были изъяты гарантийный талон на видеорегистратор Neoline X-COP 9700, проданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №3, т. 1, л.д. 211-212, 213, 214, 215;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр двух DVD дисков с видеозаписями. После просмотра Свидетель №1 пояснил, что на данных видео изображен он, что действительно 02.05. и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО21 реализовывал видеорегистраторы в комиссионные магазины по адресам: <адрес> и <адрес>, по своему водительскому удостоверению, т. 2, л.д. 55-56;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был с участием подозреваемого ФИО6 произведен осмотр трех DVD дисков с видеозаписями, т. 2, л.д. 61-62;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр документов: гарантийного талона, свидетельства о регистрации ТС, пенсионного удостоверения, т. 2, л.д. 75-76;

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>у он разбил переднее пассажирское стекло в черном внедорожнике, после чего похитил видеорегистратор в корпусе черного цвета, после чего через своего знакомого Свидетель №1 продал данный видеорегистратор в комиссионный магазин «Победа» за две тысячи рублей, т. 1, л.д. 193.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

При квалификации действий ФИО6 суд руководствуется разъяснениями ПВС РФ, изложенными в пункте 24 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В связи с чем, действия ФИО6 по краже велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированные следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет в собственности автомобиль стоимостью 600 000 рублей, 1/3 доли в квартире, получает пенсию и работает, что составляет его месячный доход более 40 000 рублей, а также с учетом срока эксплуатации велосипеда, более пяти лет, небольшой значимости велосипеда для потерпевшего, у которого имеется в собственности автомобиль, ущерб в размере 20 000 рублей, суд не признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО6 по краже видеорегистратора с автомобиля у потерпевшей Потерпевший №2 правильно квалифицированы следствием по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО6 по краже видеорегистратора с автомобиля у потерпевшего Потерпевший №3, квалифицированные следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, который имеет в собственности автомобиль стоимостью более одного миллиона рублей, личный дом, стоимостью более 4 000 000 рублей, получает пенсию и работает, что составляет его месячный доход 40 000 рублей, ущерб в размере 14 000 рублей, суд не признает значительным для потерпевшего Потерпевший №3

Гражданские иски потерпевших:

Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей и Потерпевший №3 на сумму 17 500 рублей суд признает обоснованными, иски в полном объеме признаны подсудимым ФИО6 и подлежат полному удовлетворению с ФИО6 на основании ст. 1064 ГК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по каждой краже написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную гражданскую жену, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению и учитывает его при назначении наказания за каждое преступление, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у ФИО6 малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд считает, что в действиях ФИО6 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а, в» ч. 4 с. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось. Условное осуждение по предыдущим приговорам в отношении ФИО6 не отменялось.

ФИО6 не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра (том № л.д.22-23, 25), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (том №, л.д. 27).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО6, который будучи осужденным по трем приговорам к условному наказанию, свое исправление не доказал, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

В период отбытия условного наказания ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо, злостно уклоняющееся от отбытия условного наказания, что подтверждается письмом начальника ФКУ УИИ филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> т.2, л.д. 146.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО6, который будучи осужденным по трем приговорам к условному наказанию, не доказал свое исправление, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО21 условное осуждение по приговорам: по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом данных о личности ФИО21, его склонности к совершению преступлений, его исправление в условиях колонии-поселении будет невозможным.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу ФИО6 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный срок подлежит зачету в отбытое ФИО6 наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговорам: по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания виде исправительных работ и лишения свободы по предыдущим приговорам, с полным сложением штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, со штрафом в размере ПЯТИ тысяч рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ тысяч рублей в доход государства исполняется самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО6 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 9 000 (девять тысяч) рублей;

Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек №-К301-0000477, квитанция на скупленный товар №-СМ46-0003105, квитанция на скупленный товар №-П134-0006663, товарный чек №-П134-0002572, три CD диска, копии гарантийного талона, свидетельства о регистрации ТС, копию пенсионного удостоверения – хранить при деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков