Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-655/2017

№ 2-655/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

Акционерному обществу «СОГАЗ»,

о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

** года в ** поездом смертельно травмирован Г..

Решением Красногорского районного суда от ** года в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на погребение.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 102 151 рубль 00 копеек;

- взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 243 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате столкновения с поездом погиб **. Для нее гибель ** является страшным ударом, она не могла осознать произошедшего, поэтому все оформление на себя взяла ее сестра К. Она оформила все документы, называла ей суммы, она передавала сестре денежные средства и та вносила денежные средства, поэтому документы оформлены на сестру, а не на нее саму. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представила надлежащих доказательств несения расходов по оплате погребения погибшего Г., поскольку все документы оформлены на имя другого человека. Кроме того, истец при решении вопроса о компенсации морального вреда заявляла требования о компенсации ей расходов на погребение, однако ей было отказано в удовлетворении требования, по правилам судебной преюдиции истцу не подлежит взысканию заявленная сумма. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что на погребение ФИО3 понесены расходы:

- по накладной № от ** года за организацию похорон 22030 рублей 00 копеек (л.д. 7),

- по наряду-заказу от ** года за предметы для захоронения 21948 рублей 00 копеек и доплата 5690 рублей 00 копеек, всего 27638 рублей 00 копеек (л.д. 8),

- по квитанции № за памятник 52482 рубля 00 копеек (л.д. 11).

Всего затрачено 102151 рубль 00 копеек.

Все документы оформлены на имя К.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К., которая суду пояснила, что она занималась оформлением похорон, поскольку истец ФИО1 была в подавленном состоянии и не имела возможности выполнить все мероприятия самостоятельно. Она заказывала все необходимое, а ФИО1 передавала ей необходимые денежные средства, после чего она расплачивалась деньгами ФИО1 Свои денежные средства она не затрачивала.

Факт передачи денежных средств ФИО1 К. подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля И.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просила применить судебную преюдицию и отказать по этому основанию истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду решения Красногорского районного суда от ** года (л.д. 13-15) следует, что истец требовала компенсации расходов на погребение в размере 22490 рублей 00 копеек. Истцу было отказано по причине того, что она не является лицом, которому предоставлено право требовать заявленную сумму. Иной информации судебное решение не содержит.

В настоящем деле суду представлены документы, которые включают в себя иные суммы. Доказательств того, что именно представленные суду документы предъявлялись истцом и именно по требуемым расходам принято судебное решение ** года установить из судебного решения невозможно. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по причине применения судебной преюдиции истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ** года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО»», застрахована гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в связи с причинением вреда жизни, здоровью имущества выгодоприобретателей (л. д. 32-38).

Дополнительным соглашением № от ** года обязательства по страхованию ответственности ОАО «РЖД» переданы Акционерному обществу «СОГАЗ» (л.д. 39-44, 45-50).

Как следует из представленных договоров и полиса (л.д. 35 оборот) страховая компания покрывает материальные издержки в размере 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек. Факт несения расходов по этой части ответственности страховая компания суду не представила.

Оставшуюся часть расходов на погребение в размере 24 668 рублей 00 копеек и расходы на установку памятника в размере 52483 рубля 00 копеек следует взыскать с ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 793 рубля 56 копеек, всего 25793 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 24 668 рублей 00 копеек, расходы на установку памятника в размере 52483 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2449 рублей 44 копейки, всего 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова