Постановление № 1-322/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело № 1-322/2024

24RS0016-01-2023-003193-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Железногорск 18 октября 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № удостоверение №,

а также представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО4 судебном заседании выразил отсутствие оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору, поскольку на момент подписания обвинительного заключения следователь ФИО5 занимала должность заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и в силу должностных обязанностей имела право без согласования руководителя следственного органа подписать обвинительное заключение. Кроме того сведения о согласовании указанного обвинительного заключения руководителем следственного органа имеются в обвинительном заключении, врученном обвиняемому ФИО1

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразили позицию о несогласии с возвращением уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, либо собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

При этом, неотъемлемой составной частью обвинительного заключения являются список лиц, подлежащих мнению следователя, вызову в судебное заседание, справки о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и принятых мерах по его обеспечению, судебных издержках. Все приложения к обвинительному заключению подписываются следователем одновременно с подписанием обвинительного заключения.

Как следует из положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Между тем, в данном уголовном деле в отношении ФИО1 не имеется данных о наличии согласия руководителя следственного отдела с направлением дела прокурору.

Из материалов судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 22.011.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Врио начальником СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 материалы данного дела 15.04.2024 г. изъяты из производства старшего следователя ФИО6 и переданы для дальнейшего расследования начальнику отделения СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5

Постановлением 15.04.2024 г. начальником отделения СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 уголовное дело № принято к своему производству.

23.09.2024 г. из прокуратуры ЗАТО г. Железногорска уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Железногорский городской суд Красноярского края, при этом обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах у заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не было оснований для утверждения обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд не соглашается с доводами прокурора ФИО3 о том, что подписание обвинительного заключения ФИО5 от имени заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск исключает в силу положения ч. 6 ст. 39 УПК РФ согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа и считает их основанными на неверном применении положений закона.

Исходя из системного толкования п. 41.1 ст. 5 УПК РФ, ч. 5 ст. 39 УПК РФ и положений ст. 220 УПК РФ не следует распространение полномочий заместителя начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск на стадию согласования обвинительного заключения по данному уголовному делу минуя стадию предусмотренного дополнительного процессуального контроля в силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО5 с виду должностных обязанностей, исследованных в судебном заседании, имеет право на подписание обвинительных заключений, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку из анализа должностной инструкции ФИО5 имеет на это право в отсутствие начальника следственного отдела и не подменяет его должностные обязанности при нахождении его на рабочем месте.

Из сведений МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск с 16.09.2024 г начальник следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 находился на месте и исполнял свои обязанности руководителя следственно органа.

Кроме того доводы прокурора об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что у обвиняемого ФИО1 на руках имеется обвинительное заключение с подписью руководителя следственного органа ФИО7, являются несостоятельными, и не принимаются судом, в том числе исходя из того, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение уголовного дела и вынесение итогового судебного решения при изъятии обвинительного заключения у обвиняемого или рассмотрение уголовного дела по существу по копии обвинительного заключения.

Также судом отмечается, что уголовное дело к производству предварительного расследования принято ФИО5 как начальником отделения СО МУ МВД России, при этом подписанное ею обвинительное заключение и необъемлемые его части одновременно содержат неопределённости в должности следователя ФИО5 их подписавшей (л.д.59, 61, 63).

При таком положении по указанному обвинительному заключению исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий М.В. Тутынина