Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2604/2017Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные Дело №2-2604/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2017 года г. Махачкала Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе: председательствующего – Онжолова М.Б., при секретаре - Байбаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав, что они заключили с ИП ФИО2 договор займа для предоставления услуг кафе среднего ценового уровня. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 11.08.2015 и уплатить проценты в размере 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога квартиры, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в их пользу полную задолженность по договору займа №261 от 11.08.2014 в сумме 1 497 005,34 рублей, из которых 900 000 рублей – сумма просроченного основного долга по займу, 384 444,95 рублей - пеня по просроченному основному долгу по займу, 162 936,38 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 49 624,01 рублей - пеня по просроченным процентам, уплаченную государственную пошлину в размере 15 685,03 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: квартиру общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:2465. расположенную по адресу: РД, <адрес>. В последующем представитель истца ФИО5 изменил размер исковых требований, указав, на то, что в связи с частичной оплатой ответчиком имевшейся задолженности по пеням и процентам, уточняем исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 оставшуюся задолженность по уплате суммы основного долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 685,03 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, три копейки). Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также поддерживаем и просим их удовлетворить. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа №261 от 11.08.2014 для предоставления услуг кафе среднего ценового уровня. Так, ответчик ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 11.08.2015 и уплатить проценты в размере 8% годовых. Из материалов дела также видно, что ответчик ФИО2 частично произведена оплата в размере 50 000 рублей согласно договору займа. В соответствии с требованиями ст. 31.4 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО2 произведена частично оплата имевшейся задолженности по пеням и процентам. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога квартиры от 11.08.2014, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4, общей площадью 65.2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:2465, расположенная по адресу: РД, <адрес>., согласно который залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 3 320 000 рублей. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Как установлено по настоящему делу, ответчики свои обязательства по договору займа перед истцом, в обусловленные договором сроки, не выполнили, проявив недобросовестное отношение к своим обязательствам по договору займа и нарушив его исполнение. Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 685,03 рублей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца. Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО3 и ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Алиевуа ФИО10 и ФИО1 ФИО12 задолженность по уплате суммы основного долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 685,03 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, три копейки). Взыскать с ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 15685 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО15, а именно: квартиру общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 июля 2017 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Судья М.Б. Онжолов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Истцы:Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (подробнее)Судьи дела:Онжолов Магомед Багужаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Опека и попечительство.Судебная практика по применению нормы ст. 31 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |