Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Арнольд ФИО20, ФИО1 ФИО21, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, к Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Арнольд А.А., ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве каждый. В данном жилом доме самовольно без согласования с органами местного самоуправления истцами была возведена жилая пристройка лит. А4, а также переустроена пристройка лит. А3. Жилой дом после реконструкции соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просили суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом произведенной реконструкции в равных долях по 1/4 доле за каждым.

Истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений в Липецкой области, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО24 И.Н., ФИО25 Д.Н., ФИО26 К.Н., ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истцы Арнольд А.А., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82, 6 кв.м., принадлежит ФИО3 в ? доле, ФИО3 в ? доле, ФИО2 в ? доле, Арнольду А.А. в ? доле на основании договора дарения от 06.05.2014 года и соглашения об определении долей жилого дома и земельного участка от 06.05.2014 года. Право собственности зарегистрировано 15.05.2014 года ( л.д. 26, 27, 28, 29, 67- 68, 69, 70).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 484 кв.м. кадастровый номер № назначением «для индивидуального домовладения», принадлежащем на праве собственности истцам Арнольд А.А., ФИО2 и их несовершеннолетними детям ФИО27 Е.А., ФИО28 Е.А. в равных долях по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано 15.05.2014 года. ( л.д. 30-33, 71, 72, 73, 74).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 120, 9 кв.м., общую полезную площадь 120, 9 кв.м., в том числе жилую площадь 74, 1 кв.м ( л.д. 10-14)

Дом одноэтажный и состоит из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, жилая пристройка лит. А4, а также хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г5, уборная лит. Г6, сливная яма I, забор 2, забор 3, забор 4.

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения жилой пристройки лит.А4 площадью 62,2 кв.м., а также переустройства лит. А3.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отсутствуют (л.д. 25).

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено: реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома с пристройкой – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан (л.д. 15- 22).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ года № № жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 23).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.24).

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройка лит.А4 возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка ( л.д. 99).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами ( л.д.76).

Пристройка лит. А4 возведена с отступлением от установленного параметра расстояния от стены строения до границы земельного участка 3м. Данное расстояние со стороны участка дома <адрес> составляет 1, 94 м. ( л.д. 99)

Собственники земельного участка <адрес>, не возражали против легализации дома <адрес> в существующих параметрах, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО8 От остальных собственников ФИО12, ФИО10, ФИО9 возражений не поступило.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственниками данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками в принадлежащих им долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Арнольдом ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 за право собственности по ? доли за каждым на жилой дом № <адрес> кадастровый номер №, общей площадью всех частей здания 120, 9 кв.м., общей полезной площадью 120, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 74, 1 кв.м, состоящий из: лит. А жилой дом, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, жилая пристройка лит. А4, а также хозпостроек и сооружений: гараж лит. Г5, уборная лит. Г6, сливная яма I, забор 2, забор 3, забор 4.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ