Решение № 2-2100/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2100/2018;)~М-1968/2018 М-1968/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2-85/19 16 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 7-27 в пользу истца ФИО6:

- сумму ущерба в соответствии с долями в праве собственности в следующем размере:

ФИО8 – 5 975,75 рублей (доля 13/367),

ФИО5 - 8733,79 рублей (доля 19/367),

ФИО9 -13 330,52 рублей (доля 29/367),

ФИО10 - 3217,71 рублей (доля 7/367),

ФИО11 - 3217,71 рублей (доля 7/367),

ФИО12 - 3677,38 рублей (доля 8/367);

ФИО13 - 3217,71 рублей (доля 7/367),

ФИО14 - 3677,38 рублей (доля 8/367),

ФИО15 - 3677,38 рублей (доля 8/367),

ФИО16 -19765,94 рублей (доля 43/367),

ФИО17 - 5975,75 рублей (доля 13/367),

ФИО18 - 6895,10 рублей (доля 15/367),

ФИО19 - 5975,75 рублей (доля 13/367),

ФИО20 - 7354,77 рублей (доля 16/367),

ФИО21 -14249,86 рублей (доля 31/367),

ФИО2 - 31717,44 рублей (доля 69/367),

ФИО3 -14249,86 рублей (доля 31/367),

ФИО4 - 6435,42 рублей (доля 14/367),

ФИО22 - 6895,10 рублей (доля 15/367),

- компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого из ответчиков,

взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 7-27 в пользу истца ФИО7:

- сумму ущерба в соответствии с долями в праве собственности в следующем размере:

ФИО8 – 4 247,14 рублей (доля 13/367),

ФИО5 – 6 207,36 рублей (доля 19/367),

ФИО9 - 9474,39 рублей (доля 29/367),

ФИО10 – 2286,92 рублей (доля 7/367),

ФИО11 - 2286,92 рублей (доля 7/367),

ФИО12 – 2613,62 рублей (доля 8/367);

ФИО13 – 2286,92 рублей (доля 7/367),

ФИО14 – 2613,62 рублей (доля 8/367),

ФИО15 - 2613,62 рублей (доля 8/367),

ФИО16 -14048,23 рублей (доля 43/367),

ФИО17 - 4247,14 рублей (доля 13/367),

ФИО18 - 4900,54 рублей (доля 15/367),

ФИО19 - 4247,14 рублей (доля 13/367),

ФИО20 - 5227,25 рублей (доля 16/367),

ФИО21 -10127,79 рублей (доля 31/367),

ФИО2 - 22542,51 рублей (доля 69/367),

ФИО3 -10127,79 рублей (доля 31/367),

ФИО4 – 4573,84 рублей (доля 14/367),

ФИО22 – 4900,54 рублей (доля 15/367),

- компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого из ответчиков,

также истцы просили судебные расходы возложить на ответчиков (л.д. 5-8, 178-179, том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО6 является собственником квартиры № 3, а ФИО7- собственником квартиры № 5 в доме 2/12, литера А по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге. Квартиры истцов расположены друг над другом.

17.07.2018 года произошел залив указанных квартир (квартиры № 3 и квартиры № 5) из вышерасположенной квартиры № 7-27 указанного выше дома, собственниками которой являются ответчики из-за неосторожного пользования сантехническими приборами.

19.07.2018 года сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» г. Санкт-Петербурга были составлены акты обследования квартир, принадлежащих истцам, которыми установлено, что залитие произошло в результате неосторожного пользования сантехническими приборами в квартире 7<адрес> Санкт-Петербурге. Согласно указанным Актам в квартире № 3 залитие произошло в комнате № 3 площадью 30 кв.м.; в квартире № 5 залитие произошло в подсобном помещении площадью 15 кв.м..

В результате залива квартиры № 3 причинен материальный ущерб, а именно: пришел в негодность потолок, стены, необходим ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО6 обратился в специализированную компанию.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 168 700 рублей.

В результате залива квартиры № 5, причинен материальный ущерб, а именно пришел в негодность потолок, стены, электрика, двери, необходим ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась в специализированную компанию.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 119 900 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО7 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что их вина, как собственников вышерасположенной квартиры, в причинении истцам ущерба не доказана, с Актами, фиксирующими факт протечки, были не согласны, указывая, что к ним в квартиру представители управляющей компании для проведения обследования не поднимались. Также ответчики указали на несогласие с заявленным истцами размером ущерба и произведенной истцами оценкой, полагали ее завышенной.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, полагая не доказанной свою вину в причинении истцам ущерба.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» г. Санкт-Петербурга в назначенное судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание неявившихся ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником квартиры № 3, а ФИО7- собственником квартиры № 5 в доме 2/12, литера А по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге (л.д. 70-82, том 1). Квартиры истцов расположены друг над другом.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (л.д. 83-91, том 1).

17.07.2018 года произошел залив принадлежащих истцам квартир (квартиры № 3 и квартиры № 5) из вышерасположенной квартиры № 7-27 указанного выше дома, собственниками которой являются ответчики, о чем были составлены акты ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года (л.д. 9-10, том 1). Согласно указанным Актам обследования жилых помещений, принадлежащих истцам от 19 июля 2018 года, залитие произошло в результате неосторожного пользования сантехническими приборами в <адрес>.

Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей ФИО6, ФИО7 подтверждается Актами обследования от 19 июля 2018 года, составленными и подписанными сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (л.д. 9-10). Согласно указанным Актам в квартире истцов имеются сухие следы протечки. В квартире № 3 залитие произошло в комнате № 3 площадью 30 кв.м.; в квартире № 5 залитие произошло в подсобном помещении площадью 15 кв.м..

В результате залива квартиры № 3 причинен материальный ущерб, а именно: пришел в негодность потолок, стены, необходим ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО6 обратился в специализированную компанию.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 168 700 рублей.

В результате залива квартиры № 5, причинен материальный ущерб, а именно пришел в негодность потолок, стены, электрика, двери, необходим ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась в специализированную компанию.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 119 900 рублей.

В соответствии с указанными Актами (л.д. 9, 10, том 1) причиной протечки воды явилось неосторожное пользование сантехническими приборами в <адрес>.

В связи с тем, что ответчики оспаривали свою вину в причинении истцам ущерба, в обоснование заявленных требований истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния сан.узлов, кухонь и санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков, а также могло ли указанное состояние явиться причиной залития, произошедшего 17.07.2018 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по настоящему делу по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.75-78, том 2), на разрешение которой поставлены вопросы о том, что явилось причиной залития <адрес>, зафиксированного актом от **.**.****, а также, что явилось причиной залития <адрес>, зафиксированного актом от 19.07.2018 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт с высокой степенью вероятности полагает, что причиной залития <адрес>, зафиксированного актом от **.**.**** (том 1 л.д. 9), является продолжение протечки из <адрес> транзитом через <адрес>, вследствие многократного и долговременного неосторожного и неаккуратного обращения с системой водоснабжения в <адрес>.

Также эксперт с высокой степенью вероятности полагает, что причиной залития <адрес>, зафиксированного актом от 19.07.2018 года (том 1 л.д. 10), является многократное и долговременное неосторожное и неаккуратное обращения с системой водоснабжения в <адрес> (л.д. 94, том 2).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проникновение воды в принадлежащие истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответственными за ущерб, причиненный истцам заливом принадлежащих им помещений, являются собственники <адрес>, из которой произошло залитие.

По мнению суда, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцам в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной <адрес> результате неаккуратного пользования ответчиками системой водоснабжения в <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между состоянием санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков, и причиненным ущербом в квартирах, принадлежащим истцам.

Сантехническое оборудование, расположенное в <адрес>, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов. На ответчиков, как на собственников, возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и по его надлежащей эксплуатации, а так же недопущению причинения ущерба соседям в результате дефектов либо ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества.

При указанных обстоятельствах именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Поскольку протечка произошла по вине ответчиков, и в связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчиков суду не представлены, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

Между тем, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств вины других лиц в возникновении протечки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ,30 ЖК РФ заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики возражали по иску, в том числе, и в части размера заявленных требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартир истцов, по ходатайству ответчиков 04 апреля 2019 года судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 229-231, том 2).

Согласно Экспертному заключению № 191/16 от 13.05.2019 года, а также дополнений к Экспертному заключению № 191/16 от 25.062019 года (л.д. 1-53, 91-148, том 3) ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего **.**.****, зафиксированного актом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года, без учета износа отделки помещения составляет 78 508 рублей (л.д. 146, том 3).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего **.**.****, зафиксированного актом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года, без учета износа отделки помещения составляет 66 698 рублей (л.д. 146, том 3).

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет: в отношении квартиры, принадлежащей истцу ФИО6 – в размере 66 698 рублей; в отношении квартиры, принадлежащей истцу ФИО7 – 78 508 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений истцов, определен судом в соответствии с Экспертным заключением № 191/16 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» - заключением независимой судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков. Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы, поддержанной опрошенным в судебном заседании экспертом, у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на опыте и профессиональных знаниях эксперта, а также на расчетах и информации, полученной в результате натурного исследования, заключение составлено специалистом после осмотра пострадавших квартир в соответствии с действующими техническими нормами, произведено с учётом стоимости материалов и работ.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного истцам ущерба составляет: в отношении квартиры, принадлежащей истцу ФИО6 (квартира 3) – в размере 66 698 рублей; в отношении квартиры, принадлежащей истцу ФИО7 (квартира 5) – 78 508 рублей, с собственников <адрес> лит. А по <адрес> в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного протечкой, в соответствии с долями ответчиков в праве собственности в следующем размере:

с ФИО8 13/367 – 2 362 рубля 60 копеек

с ФИО5 19/367 – 3 453,03

с ФИО9 29/367 – 5 270,41

с ФИО10 7/367 – 1272,17

с ФИО11 7/367 – 1272,17

с ФИО12 8/367 -1453,90

с ФИО13 7/367 - 1272,17

с ФИО14 8/367-1453,90

с ФИО15 8/367 -1453,90

с ФИО16 43/367- 7 814,75

с ФИО17 13/367-2 362 рубля 60 копеек

с ФИО18 15/367- 2 726,07

с ФИО19 13/367-2 362 рубля 60 копеек

с ФИО20 16/367- 2907,81

с ФИО21 31/367- 5 633,89

с ФИО2 69/367- 12 539,95

с ФИО3 31/367 -5 633,89

с ФИО4 14/367- 2544,33

с ФИО22 15/367-2 726,07

с собственников <адрес> лит. А по <адрес> в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного протечкой (в общем размере 78 508 рублей), в соответствии с долями ответчиков в праве собственности в следующем размере:

с ФИО8 13/367 – 2 780 рубля 94 копеек

с ФИО5 19/367 – 4 064,44

с ФИО9 29/367 – 6 203,63

с ФИО10 7/367 – 1497,43

с ФИО11 7/367 – 1497,43

с ФИО12 8/367 -1711,35

с ФИО13 7/367 - 1497,43

с ФИО14 8/367-1711,35

с ФИО15 8/367 -1711,35

с ФИО16 43/367- 9 198,48

с ФИО17 13/367-2 780,93 рубля

с ФИО18 15/367- 3 208,77

с ФИО19 13/367-2 780,93

с ФИО20 16/367- 3 422,69

с ФИО21 31/367- 6 631,46

с ФИО2 69/367- 14 760,36

с ФИО3 31/367 – 6 631,46

с ФИО4 14/367- 2994,85

с ФИО22 15/367- 3 208,77.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на причинение им вреда действиями ответчиков, допустивших затопление жилых помещений, принадлежащим истцам.

Истцы ФИО6 и ФИО7 указали, что проживание в квартирах, находящихся в антисанитарном состоянии причиняет им нравственные страдания. Однако, доказательств проживания истцов в указанных квартирах суду не представлено. Согласно сведениям, указанным в нотариально удостоверенных доверенностях от имени истцов, истцы зарегистрированы по месту проживания по иным адресам (л.д. 93-94, том 1). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено, что указанные выше квартиры используются истцами в качестве хостелов, что истцами не опровергнуто.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу, что истцы ссылались на причинение им материального ущерба, на нарушение их неимущественных прав не ссылались, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места, доказательств обратного истцами суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы, связанные с рассмотрением данного дела, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины. В пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 рублей 94 копейки в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 115 рублей 84 копейки с каждого из ответчиков (л.д. 3).

В пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 555 рублей 24 копейки в равных долях, т.е. по 134 рубля 48 копеек с каждого из ответчиков (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с собственников <адрес> лит. А по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге в пользу истца ФИО6 сумму возмещения ущерба, причиненного протечкой (в общем размере 66 698 рублей) в соответствии с долями в праве собственности в следующем размере:

с ФИО8 13/367 – 2 362 рубля 60 копеек

с ФИО5 19/367 – 3 453,03 рублей

с ФИО9 29/367 – 5 270,41 рублей

с ФИО10 7/367 – 1272,17 рублей

с ФИО11 7/367 – 1272,17 рублей

с ФИО12 8/367 -1453,90 рублей

с ФИО13 7/367 - 1272,17 рублей

с ФИО14 8/367-1453,90 рублей

с ФИО15 8/367 -1453,90 рублей

с ФИО16 43/367- 7 814,75 рублей

с ФИО17 13/367-2 362 рубля 60 копеек

с ФИО18 15/367- 2 726,07 рублей

с ФИО19 13/367-2 362 рубля 60 копеек

с ФИО20 16/367- 2907,81 рублей

с ФИО21 31/367- 5 633,89 рублей

с ФИО2 69/367- 12 539,95 рублей

с ФИО3 31/367 -5 633,89 рублей

с ФИО4 14/367- 2544,33 рублей

с ФИО22 15/367-2 726,07 рублей

Взыскать с собственников <адрес> лит. А по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге в пользу истца ФИО7 сумму возмещения ущерба, причиненного протечкой (в общем размере 78 508 рублей), в соответствии с долями в праве собственности в следующем размере:

с ФИО8 13/367 – 2 780 рубля 94 копеек

с ФИО5 19/367 – 4 064,44 рублей

с ФИО9 29/367 – 6 203,63 рублей

с ФИО10 7/367 – 1497,43 рублей

с ФИО11 7/367 – 1497,43 рублей

с ФИО12 8/367 -1711,35 рублей

с ФИО13 7/367 - 1497,43 рублей

с ФИО14 8/367-1711,35 рублей

с ФИО15 8/367 -1711,35 рублей

с ФИО16 43/367- 9 198,48 рублей

с ФИО17 13/367-2 780,93 рублей

с ФИО18 15/367- 3 208,77 рублей

с ФИО19 13/367-2 780,93 рублей

с ФИО20 16/367- 3 422,69 рублей

с ФИО21 31/367- 6 631,46 рублей

с ФИО2 69/367- 14 760,36 рублей

с ФИО3 31/367 – 6 631,46 рублей

с ФИО4 14/367- 2994,85 рублей

с ФИО22 15/367- 3 208,77 рублей

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 рублей 94 копейки в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 115 рублей 84 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 555 рублей 24 копейки в равных долях, т.е. по 134 рубля 48 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2019 года