Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело № 10-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 13 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Фраер О.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.С. на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, его установочной части, ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления имели место на территории города Ухты Республики Коми, в период 11 декабря 2018 года, каждое, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Макаровым А.С. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации совершенного ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор изменению, по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных, каждый, законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод мирового судьи о необходимости условного осуждения, в приговоре мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 17, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как совершение истязания, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Использование при квалификации преступления союзов «или, либо» свидетельствует о неопределенности примененных и инкриминируемых признаков преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как «совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ».

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.С., удовлетворить.

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду применения насилия к Т. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук