Апелляционное постановление № 22К-1904/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1904/2025

№ 3/2-288/2025

67RS0002-01-2025-008602-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Внукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова О.М. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 3 марта 2026 года; отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении избранной меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, полагает, что имеются существенные основания для изменения меры пресечения на залог. Отмечает, что К. <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <дата>, обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о его стабильной социальной адаптации и наличии постоянного источника дохода, кроме того, К. не судим, что говорит о его законопослушном поведении. Указывает, что суд, отказывая в применении залога, не в полной мере учёл, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие реальную угрозу побега обвиняемого или его намерения скрыться от следствия, К. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, что обеспечивает его доступность для следственных действий и судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в материале имеются существенные процессуальные нарушения при задержании К., согласно протоколу задержания, основанием послужило то, что лицо было застигнуто при совершении преступления или после его совершения, однако фактическое задержание произошло 2 марта 2025 года, а протокол составлен только 5 марта 2025 года, что противоречит положениям закона, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не были надлежащим образом разъяснены. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что наличие имущества в <данные изъяты> может способствовать К. скрыться от органов предварительного следствия. Утверждает, что К. является законопослушным гражданином, что подтверждается отсутствием судимости, он активно участвует в следственных действиях, даёт показания и не предпринимает попыток к уничтожению доказательств. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, определив его размер с учётом тяжести преступления и материального положения обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Внуков А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 5 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12511660001000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении К.

В тот же день К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

7 марта 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска на 3 месяца, то есть до 3 декабря 2025 года.

22 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 ноября 2025 года продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 марта 2026 года.

С учётом этого, следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет в собственности квартиру <данные изъяты>, супруга проживает <данные изъяты>, совершеннолетние дети <данные изъяты>).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого жены, на иждивении дочери <дата>, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, скрыть следы преступления, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова