Решение № 2-2083/2017 2-227/2018 2-227/2018 (2-2083/2017;) ~ М-1877/2017 М-1877/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 04 июня 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая свои требования, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, на которую страхователем Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

31 июля 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, которой управлял Р.А., и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Ю.Э., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанный случай повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, был признан страховым. Учитывая, что ее автомашине был причинен материальный ущерб, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила все необходимые для этого документы, в том числе квитанцию об уплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по возмещению расходов по оплате эвакуации автомобиля.

С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для составления отчета об оценке, неся дополнительные расходы, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта № ХХХ от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей и сложился из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В досудебном порядке она обращалась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о доплате ей страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что извещение о слушании дела получено 14 мая 2018 года и необходимого времени для возможности ознакомления с результатами экспертного заключения с целью предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу у него не было.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причину неявки которого суд признает неуважительной.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 11-14 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18-19 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ (л.д. 24).

ФИО2 на принадлежащую ФИО1 автомашину с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ХХХ от 31 июля 2017 года, 31 июля 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Р.А., и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Ю.Э., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 51).

19 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ, приложив к нему необходимые документы (л.д. 48-49, 50).

Указанный случай повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, был признан страховым и в качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции, составленной АО «<данные изъяты>» (л.д. 54-55, 56, 61-62).

С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив при этом Вяземской транспортной независимой экспертизе, составившей заключение, <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 4, 28, 29).

Так, согласно экспертному заключению № ХХХ от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-29).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недополученное страховое возмещение, с учетом экспертного заключения и стоимости услуг эвакуатора, составило <данные изъяты> (<данные изъяты>.), 09 ноября 2017 года ФИО1 вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о доплате указанной суммы страхового возмещения (л.д. 8).

Письмом № ХХХ от 17 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 9).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 31 июля 2017 года, проведение которой было поручено ИП С.В. (л.д. 45).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 89-114).

При вынесении решения суд берет за основу судебную оценочную экспертизу, проведенную ИП С.В., поскольку указанный эксперт предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, экспертиза проведена с применением положения ЦР РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, содержит полные и подробные выводы, в связи с чем, отвергает представленное истцом экспертное заключение № ХХХ от 30 октября 2017 года, а также представленную ответчиком калькуляцию № ХХХ от 25 сентября 2017 года.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей с места дорожно-транспортного происшествия – ... (л.д. 57-59).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, учитывая место дорожно-транспортного происшествия, его удаленность от места проживания истца, техническое состояние поврежденного автомобиля, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуатора соразмерной сложившимся обстоятельствам и взыскивает ее с ответчика в пользу истца за вычетом произведенной в данной части оплаты в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Кроме того, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 344 рубля 10 копеек, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 % от указанной суммы, то есть 40 672 рубля 05 копеек.

Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5800 рублей (л.д. 4), и за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей (л.д. 5), которые в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3640 рублей 32 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке: ((122 016,15 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 81 344 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 672 рубля 05 копеек, судебные издержки в размере 10 800 рублей, а всего 132 816 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 32 копейки в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области с момента принятии решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 04.06.2018

Изготовлено мотивированное решение 08.06.2018

Решение вступает в законную силу 10.07.2018