Решение № 2-187/2025 2-2138/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-449/2024

Дело № (2-2138/2024;)

УИД: 07RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 марта 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> КБР Нагацуевой И.Х, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ехал со своей супругой и с дочерью на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ-Х5 с государственным номером «Е914МХ 15» по федеральной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно со скоростью 80 км. в час. В 16 часов 00 минут истец ФИО1 доехал до участка автодороги 435 км.+700 м. федеральной трассы «Кавказ».

Истец ФИО1 двигался по правой полосе, впереди него ехала грузовая автомашина. В пути следования, примерно в 16 часов 00 минут на 435 км.+700 м., после того как проехала грузовая машина, впереди себя примерно на расстоянии 50 метров на левой полосе для движения истец ФИО1 увидел автомашину Хундай Сантафе с государственным номером «А900МХ15». Далее вышеуказанная машина допустила столкновение с автомашиной марки «Хундай Крето» с государственным номером <***>, которая двигалась впереди нее по левой полосе. Сразу после столкновения вышеуказанных машин заднюю часть автомашины марки Хундай Сантафе от удара откинуло на полосу истца ФИО1 для движения. Увидев это истец ФИО1 начал резко тормозить, однако на тот момент между его автомашиной и автомашиной марки Хундай Сантафе оставалось примерно 10-15 метров и он не успел остановиться, в связи с чем чего было допущено столкновение с данной автомашиной.

Истцом ФИО1 были предприняты все меры, предусмотренные Правилами дорожного движения для избежания ДТП, однако ввиду того, что ответчик ФИО4 двигалась, не соблюдая требования пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требования части 1 ст.10.1 ПДД РФ, избежать столкновения не получилось.

В результате разбора ДТП, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по МВД России «Баксанский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза в ЭКЦ МВД КБР.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в его действиях с технической точки зрения несоответствия пунктам ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по МВД России «Баксанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении данного ДТП, одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения с автомобилем «Хундай Крето» для водителя автомобиля «Хундай Сантафе» ФИО4 зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения ответчиком с технической точки зрения п.п. 9-10ПДД РФ и ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В результате разбора ДТП, виновником происшествия была признана ответчик ФИО4, на которую был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь, ни на месте столкновения, ни в результате разбора ДТП в действиях истца ФИО1 вины в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено не было, к ответственности за нарушение ПДД истец ФИО1 привлечен не был. На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии, причинен вред здоровью, диагноз посттравматическая нейропатия лучевого нерва, ЭМГ-признаки выраженного снижения проводимости в проксимальных отделах нервов в/к на уровне С5-С6 и более выражено на уровне С6-С8, больше справа, без признаков демиелинизации, с выраженным вторичным миодистрофическим процессом в в/к справа вертеброгенного характера (больше данных за дисфикацию-смещение-блоки позвонков, листез.

В момент ДТП из-за шокового состояния ФИО3, последняя сразу не смогла понять, что получена травма кисти левой руки.

Таким образом, ответчик ФИО4, в результате совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия, причинила вред здоровью истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии.

Так, виновными действиями ответчика истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии (срок беременности 22-23 недели) причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, перенесенными ею по вине ответчика. Так, состояние здоровья ФИО3 после ДТП ухудшилось, а именно, у нее появилась тревога, нарушился сон, она долгое время находилась в стрессовом состоянии ввиду переживаний из-за произошедшего.

Истцы ФИО6 и ФИО3 опасались за здоровье ребенка, который на момент ДТП был в утробе матери.

Величину морального вреда, причиненного ФИО3 действиями ответчика, ФИО3 оценивает в сумме 100 000 рублей.

В результате ДТП так же причинен вред имуществу, а именно принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту автотехнику-оценщику, которым был рассчитан размер причиненного ущерба в размере 612 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 подлежат так же убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, так как они понесены мной в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 612 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 9 000 рублей в качестве расходов на производство экспертизы; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9 320 рублей в счет расходов, понесенных им на уплату госпошлины.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ссылка в обоснование заявленных требований на постановление по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании прекращено.

Считает необоснованными требования истца, поскольку ответчик ФИО4 не является виновной в ДТП, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С доводами искового заявления о том, что ФИО3 причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, считает несостоятельными, поскольку ФИО4 не является виновном ДТП. Электронейромиографическое исследование от 02 февраля 221 года проведено спустя три месяца после ДТП.

Из указанного исследования не усматривается наличие причинно-следственной связи диагноза ФИО3 с ДТП. Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются определенные изменения в показателях здоровья, согласно заключению указанного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Большинство показателей ФИО3 находятся в пределах нормы, никаких значительных изменений в здоровье, исходя из исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. Считает необходимым проведение комплексной независимой экспертизы, а также дополнительных исследований доказательств.

Прямую причинно-следственную связь между ДТП и незначительными изменения здоровья ФИО3, медицинское исследование не установило.

Полагает, что обращение с иском направлено не на защиту прав, а не незаконное обогащение в сумме исковых требований и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими гражданскими правами.

Согласно заключению эксперта – рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 исследование выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторно автотехнической экспертизы.

Ранее Советским районным судом было рассмотрено указанное дело по иску ФИО9 к ФИО4, где ФИО1 является третьим лицом, никаких самостоятельных требований относительно указанного судебного дела, ФИО1 не заявлял. У истца не возникло право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, просит отказать истцам ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, постановлено произвести подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО2, помощник прокурора <адрес> КБР Нибежев И.А.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленная по адресу регистрации ФИО4: РСО-Алания, <адрес>, почтовая корреспонденция с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

Судебное разбирательство по гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено известить о дате, времени и месте рассмотрение представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО4, истребовать из Советского районного суда <адрес> РСО-Алания гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО2, помощник прокурора <адрес> КБР Нибежев И.А., протокольно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленная по адресу регистрации ФИО4: РСО-Алания, <адрес>, почтовая корреспонденция с судебным извещением, возвращено в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

Представитель ответчика - ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» (ГАС Правосудие) представитель ответчика - ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с указанием причины неявки «представитель Ответчика не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 00 мин., поскольку занят в рассмотрение другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин. в Ардонском районном суде РСО-Алания».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика - ФИО7 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО2, прокурор <адрес> КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленная по адресу регистрации ФИО4: РСО-Алания, <адрес>, почтовая корреспонденция с судебным извещением, возвращено в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

Представитель ответчика - ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» (ГАС Правосудие) представитель ответчика - ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с указанием причины неявки «представитель Ответчика не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 00 мин., поскольку занят в рассмотрение другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин. в Арбитражном суде РСО-Алания».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика - ФИО7 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки истец ФИО3 суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела с ее обязательным участием в суд не поступило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца – ФИО1 представил суду заявление ФИО1, согласно которому о назначении судебного заседания по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ он извещен надлежащим образом, в связи с семейными обстоятельства явиться в суд не имеется возможности, просит рассмотреть дело без его участия. Кроме того, из содержания заявления следует, что гражданское дело рассматривается судом более полутора лет, на протяжении которых сторона ответчика явилась в суд только один раз, ссылаясь на различные обстоятельства об отложении слушания дела. По вине ответчика дело откладывалось неоднократно. Считает, что подобное поведение ответчика направлено на затягивание дела и является злоупотреблением права. Тем самым нарушаются права истцов на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленная по адресу регистрации ФИО4: РСО-Алания, <адрес>, почтовая корреспонденция с судебным извещением, возвращено в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

Представитель ответчика - ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» (ГАС Правосудие) представитель ответчика - ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с указанием причины неявки «представитель Ответчика не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 00 мин., поскольку занят в рассмотрение другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин. в Ардонском районном суде РСО-Алания».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика - ФИО7 удовлетворено, по гражданскому делу объявлен перерыв до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено известить представителя ответчика - ФИО7 посредством телефонограммы путем исходящего звонка на указанный в ходатайстве номер мобильного телефона об объявленном судом перерыве.

При разрешении ходатайства представителя ответчика - ФИО7 суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайствам представителя ответчика - ФИО7 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Поведение представителя ответчика - ФИО7 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, действия данной стороны по делу направлены на затягивание рассмотрения дела, представитель ответчика недобросовестно пользуются своими процессуальными правами.

О злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном использовании процессуальных прав, свидетельствует следующее обстоятельство.

Из направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» (ГАС Правосудие) ходатайства представителя ответчика - ФИО7 следует, что последний принимает участие в качестве стороны по делу, назначенному к рассмотрению на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Ардонском районном суде РСО-Алания.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки электронной подписи к ходатайству, данный протокол создан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. Таким образом, данное ходатайство направлено представителем ответчика - ФИО7 во временном промежутке позже указанной в ходатайстве даты рассмотрения в Ардонском районном суде РСО-Алания дела с его участием (12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом не установлено препятствий для явки представителя ответчика - ФИО7 в назначенное судебное заседание по настоящему гражданскому делу (14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что представитель ответчика - ФИО7 на момент направления ходатайства участвовал в судебном заседании по гражданскому делу №, рассматриваемому в Ардонском районном суде. Из приложенной к ходатайству распечатки с сайта Ардонского районного суда следует, что ФИО7 не значится в качестве стороны по делу.

Принимая во внимание, что согласно информации с приложения «Яндекс Карта» путь с Ардонского районного суда РСО-Алания до Баксанского районного суда КБР по состоянию на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет один час двадцать минут, суд протокольно определил объявить перерыв и известить представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что представитель ответчика - ФИО7 извещен об объявленном перерыве по гражданскому делу на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – ФИО7 по телефонной связи просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО7, не явился.

В судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора <адрес> КБР Нагацуева И.Х., просила объявить по делу перерыв для подготовки к даче заключения по данному делу.

Протокольным определением суда по гражданскому делу объявлен перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об объявленном на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ размещена своевременно на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей

Ответчик – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления судебного извещения почтовой корреспонденции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направленная по адресу регистрации ФИО4: РСО-Алания, <адрес>, почтовая корреспонденция с судебным извещением, возвращено в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

При отправлении ответчику ФИО4 судебных извещений суд руководствовался имеющейся в материалах дела информации о месте его регистрации и жительства, в том числе указанном в доверенности представителя ответчика – ФИО7 и в заявленных им посредством портала «Электронное правосудие».

Иных сведений о месте регистрации/жительства ответчика ФИО4 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исходя из материалов дела, четырежды направлял по месту регистрации ответчика ФИО4 судебные извещения, однако ответчик, который несет риск неполучения в отделении почтовой связи поступившей корреспонденции, должного интереса к результатам судебного разбирательства не проявил, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, с учетом того, что интересы ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу представляет по доверенности ФИО7, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, ответчик ФИО4 и представитель ФИО7, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и представитель ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ начатое производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ. Факт причинения имуществу ФИО1 ущерба в указанном в исковом заявлении размере подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается схемой ДТП и иными доказательствами. Также данное обстоятельство подтверждается заключением между ФИО4 и ФИО9 мирового соглашения, что по своей сути означает признание ФИО4 своей виновности в ДТП.

Помощник прокурора <адрес> КБР Нагацуева И.Х. в своем заключении просила исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, материалы истребованного с Ардонского районного суда <адрес> РСО-Алания гражданского дела №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами не вытекают из договора страхования транспортного средства, они положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поэтому в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 435 км.+700м. федеральной дороги «Кавказ» произошло столкновение трех автомашин, а именно:

- Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4, который двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> сзади автомашины Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком «М869КН-07» под управлением ФИО9;

- Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 под управлением ФИО9, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

- BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> сзади автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено три места столкновения машин. Первым местом столкновения указано место столкновения автомашины Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком «М869КН-07» под управлением ФИО9 и автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4, которая расположена на левой полосе для движения, на расстоянии 1,7 м. от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 700 м. от 435 км. Столба. Вторым местом столкновения указано место столкновения автомашины BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 под управлением ФИО1 и автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4, которая расположена на расстоянии 6,9 м. от левого края проезжей части дороги на правой полосе для движения и на расстоянии 45,5 м. от первого место столкновения. Третьим место столкновения указано место столкновения второй раз машины Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком «М869КН-07» под управлением ФИО9 и автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4, которая расположена на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части дороги на левой полосе для движения и на расстоянии 6,8 м. от второго места столкновения (т.1 л.д. 38; т.1, л.д. 11 дела №).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложенным к материалам дела Административным материалом, в том числе Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93; т.1, л.д. 12 дела №), Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38; т.1, л.д. 11 дела №), постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188; т.1, л.д. 135-136 дела №; т.1, л.д. 210-211 дела №), Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37; т.1, л.д. 11 дела №), и иными представленными материалами. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 4290 в КУСП МО МВД России «Баксанский» зарегистрирован рапорт инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 435км. +700м. ФАД «Кавказ» с участием транспортных средств: Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4; Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 под управлением ФИО9; BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 под управлением ФИО1 (т.1, л.д. 34; т.1, л.д. 38 дела №).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (т.1, л.д. 20; т.1, л.д. 57 дела №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 определено: возбудить дело об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 19; т.1, л.д. 53 дела №).

Определением инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определено: назначить автотехническую и трассологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ МВД КБР (т.1, л.д. 13-17; т.1, л.д. 29-33 дела №). Перед экспертом поставлены вопросы:

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 ФИО9 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 ФИО4 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 под управлением ФИО9?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 ФИО1 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-28 дела №):

- В рассматриваемой дорожной ситуации постановленный вопрос о наличии технической возможности предоставлений ДТП в отношении водителя ФИО9 не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО9 с технической точки зрения несоответствия пунктам ПДД не усматриваются.

- В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Hyundai Creta под управлением ФИО9 для водителя ФИО4 зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения ей с технической точки зрения требований пунктов 9.10 ПДД РФ и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

- В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель ФИО1 при движении со скоростью 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe под управлением ФИО4

- В рассматриваемой дорожной ситуации постановленный вопрос о наличии технической возможности предоставлений ДТП, в отношении водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требований пунктов ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и административном расследовании, которым прекращено начатое производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что в ходе административного расследования в его действиях не соответствий требованиям пунктов ПДД РФ не установлено; ФИО4 признана виновной в совершении ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 185-187, т.1, л.д. 13-17 дела №; т.1, л.д. 74-76 дела №; т.1, л.д. 120-124 дела №; т.1, л.д. 195-199 дела №).

Решением Баксанского районного суда КБР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено жалобу ФИО4, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить; постановление инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный МО МВД России «Баксанский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный МО МВД России «Баксанский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение МО МВД России «Баксанский» (т.1, л.д. 203-205; т.1, л.д. 221-223; т.1, л.д. 120-134 дела №; т.1, л.д. 205-209 дела №).

Постановлением инспектора по ИА ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начатое производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности проведения административного расследования согласно ст. 28.7 часть 5 КоАП РФ (т,1 л.д. 188; т.1, л.д. 135-136 дела №; т.1, л.д. 210-211 дела №).

Помимо вышеприведенных обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд основывается и на доказательствах, содержащихся в материалах дела № (истребованного в Советском районном суде <адрес> РСО-Алания) по иску ФИО9 по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ФИО4, с указанием в качестве третьего лица – ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству, возбуждено гражданское дело (гражданское дело, зарегистрированное в <адрес>ном под номером 2-2387/2021) (т.1, л.д. 1 дела №).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Баксанском районном суде определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов (т.1, л.д. 180-183 дела №):

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 ФИО9 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 ФИО4 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 под управлением ФИО9?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 ФИО1 для предотвращения столкновения с автомашиной Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 под управлением ФИО4?

- Состоят ли с технической точки зрения действия водителя автомашины Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15 ФИО4 в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком М869КН-07 под управлением ФИО9?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО9 с технической точки зрения несоответствия пунктам ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с произошедшим ДТП, не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО12 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, и могли стать причиной имевшего места ДТП. Согласно представленным материалам ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с произошедшим ДТП, не установлено (т.2, л.д. 13-22 дела №).

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в возражении на исковое заявление, исследованием материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине умышленного несоблюдения водителем ФИО12 пунктов 9.10 ПДД РФ и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автотранспортное средство ФИО6 получило ряд повреждений, подробно описанные в Схеме ДТП, в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение автотранспортного средства истца ФИО1 повреждений, не является основанием освобождения ФИО12 от ответственности по возмещению ущерба по смыслу ст. 1079, ст. 15 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что прекращение административного дела в отношении ответчика ФИО12 было по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем выводы представителя ответчика, изложенные в возражении, о том, что постановление инспектора по ИА ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказывает невиновность ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение имуществу истца ФИО1 ущерба, основаны не неправильном толковании законодательства.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение МО МВД России «Баксанский», не служит основанием для признания отсутствия виновности ответчика ФИО12 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Кроме того, выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополняют друг друга и напрямую указывают на одни и те же обстоятельства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО12 пунктов 9.10 ПДД РФ и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Суд признает выводы судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены все необходимые материалы.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства, признает заключение судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и принимает их в основу своего решения, установив, что виновные действия водителя ФИО12, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и приходит к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая в основу решения проведенное по другому делу экспертизу, суд исходит из того, что исковые требования истца ФИО1 связаны с тем же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не признано судом недопустимым доказательством.

Из содержания решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отмены постановления инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение МО МВД России «Баксанский» является то, что инспектором ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО11 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 435км. +700м. ФАД «Кавказ» с участием транспортных средств: Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак А900МХ-15 под управлением ФИО4; Hyundai Creta государственный регистрационный знак М869КН-07 под управлением ФИО9; BMW-Х5 государственный регистрационный знака Е914МХ-15 под управлением ФИО1 не определен процессуальный статус каждого участника ДТП, не разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ. При назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО9, ФИО1 не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Так же, указанные лица, в установленном порядке не были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не признано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, допущенные при назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО9, ФИО1 нарушения не влияют на допустимость, относимость и достоверность самого доказательства.

По результатам рассмотрения гражданского дела № определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО4 (т.2, л.д. 145-148 дела №).

По смыслу гражданско-процессуального законодательства если же ответчик признает часть исковых требований, а взамен просит пойти на определенные уступки истца, то это означает попытку заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами по рассматриваемому спору, в мировом соглашении стороны приходят к взаимному соглашению по части заявленных истцом требований.

Из определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключение мировое соглашение с ФИО9 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму в размере 150000 рублей. ФИО9 отказался от требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. ФИО9 отказался от требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше суммы 15000 рублей.

Кроме того, суд, придя к выводу о виновности ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением имуществу истца ФИО1 в виде автомобиля ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик и ее представитель ходатайства о проведении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Содержащееся в материалах дела заключение эксперта – рецензия на экспертное заключение № по материалам дела № года не служит основанием для признания судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, из содержания заключения эксперта – рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № следует, что исследование, выполненное экспертом, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на сделанный экспертом выводы, что является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 177-182; т.2, л.д. 69-77 дела №).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя истца и ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителя ответчика о признании судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд отклоняет по следующим основаниям.

В гражданском процессе признание недопустимым доказательством судебной экспертизы связано исключительно в с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности: внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы; оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ.

Критическая оценка стороной по делу судебной экспертизы относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством; разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности.

Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оснований для признания судебной автотехнической экспертизы 5/366 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, недостоверным, неотносимым доказательством судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД России по ФИО13 НодА., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9909 759140 от ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д. 30-31; т.1 л.д. 63).

Вместе с тем, факт принадлежности автомобиля BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи между продавцом ФИО13 и ФИО1, согласно которому продавец ФИО13 передал покупателю ФИО1 транспортное средство, а покупатель ФИО1 в свою очередь передал денежные средства по договору продавцу ФИО13 (т.1, л.д. 64).

Судом принимается во внимание, что факт принадлежности автомобиля BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15 истцу ФИО1, сторонами по делу не оспаривается, оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется.

Принадлежность ответчику ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком А900МХ-15, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой по дорожно-транспортному происшествию и объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-41; т.1, л.д. 90-92; т.1, л.д. 50-52 дела №).

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО12 должна нести ответственность по возмещению истцу ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: КБР, <адрес>, будет проведен осмотр автомашины BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком Е914МХ-15, для последующей оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 495900 рублей (т.1, л.д. 50-89).

В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца ФИО1 в исходное состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, исковые требования ФИО1 в части возмещения ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на сумму 495900 рублей.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации причиненного морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и причинением вреда здоровью истца. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, доказательств того, что он не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ относится компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания исковых требований ФИО3 следует, что ответчик ФИО4 в результате совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия причинила вред здоровью истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии. Виновными действиями ответчика истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии (срок беременности 22-23 недели) причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, перенесенными по вине ответчика. Состояние здоровья ФИО3 после ДТП ухудшилось, а именно, у нее появилась тревога, нарушился сон, она долгое время находилась в стрессовом состоянии ввиду переживаний из-за произошедшего. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, находившейся в беременном состоянии, причинен вред здоровью, диагноз посттравматическая нейропатия лучевого нерва, ЭМГ-признаки выраженного снижения проводимости в проксимальных отделах нервов в/к на уровне С5-С6 и более выражено на уровне С6-С8, больше справа, без признаков демиелинизации, с выраженным вторичным миодистрофическим процессом в в/к справа вертеброгенного характера (больше данных за дисфикацию-смещение-блоки позвонков, листез). В момент ДТП из-за шокового состояния ФИО3, последняя сразу не смогла понять, что получена травма кисти левой руки.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца ФИО3, подтверждаются Электронейромиографическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными позицию представителя ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, согласно которому Электронейромиографическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья ФИО3

Так, суд, исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья ФИО3

Так, из представленных суду медицинских документов следует, что на момент ДТП ФИО3 находилась в беременном состоянии, что подтверждается справками врача-гематолога.

Из направления на прижизненное потолого-анатомическое исследование материала от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у ФИО3 гемангиомы 5п правой кисти.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, следует, что на момент ДТП в автомашине находилась его супруга и дочь, каких-либо телесных повреждений они не получили.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО10 следует, что на место ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи. Убедившись, что никто из участников ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждаются, бригада скорой медицинской помощи отъехала, никого не осмотрев.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом истребована информация о выезде и оказании ФИО3 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Баксан и Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что карты вызова скорой медицинской помощи не сохранились.

Из медицинской карты ФИО3 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), следует, что ФИО3 обратилась в медицинское учреждение к врачу-травматологу с жалобой на боли в правом запястье. Со слов ФИО3 записано, что последняя упала ДД.ММ.ГГГГ на кисть во время игры с детьми. Врачом-травматологом установлено костно-травматический вывих правой кисти без осложнений.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности напрямую указывают на отсутствие прямых или косвенных доказательств на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО4 и причинением ФИО3 вреда здоровью в виде травмы кисти левой руки ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу ФИО1 по уплате им государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований и по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взыскание суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8159 рублей, а также взыскание расходов по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495900 руб. (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8159 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей).

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов