Решение № 12-72/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №12-72/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, от 15 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что 21 марта 2019 года в 16 часов 30 минут находясь в помещении закусочной по адресу: <...>, и являясь продавцом закусочной ООО «Островок» ФИО1, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка она не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям. При определении в отношении нее меры административной ответственности судом незаконно не применено положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая прямо указывает на необходимость замены штрафа предупреждением, а не возможность снижения его размера. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, допущенное ею впервые правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Янчук А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, от 15 апреля 2019 года изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Бологовскому району надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2019 года в 16 часов 30 минут продавец закусочной ООО «Островок» ФИО1, находясь в помещении закусочной по адресу: <...>, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива марки «ЭкоВеег» в пластмассовой таре, с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 литра, стоимостью 43 рубля 00 копеек каждая, несовершеннолетнему Т.Д.О., ДАТА года рождения. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №782985/463 от 22 марта 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 марта 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2019 года; письменными объяснениями Т.Д.О. от 21 марта 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 от 21 марта 2019 года; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Бологовскому району от 21 марта 2019 года об обстоятельствах административного правонарушения; копией трудового договора №94 от 20 марта 2019 года.

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, ее имущественное положение, возраст, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которыми признала признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о не применении мировым судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания нельзя согласиться.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение допускается, в частности, за впервые совершенное работниками юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органы внутренних дел (полиции) не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а правонарушение выявлено не в ходе такого контроля, а, как усматривается из материалов дела, в рамках деятельности полиции по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 15 апреля 2019 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько