Решение № 01828/2025 2-3166/2025 2-3166/2025~01828/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01828/2025

№ 2-3166/2025

56RS0042-01-2025-002784-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОСФР по Оренбургской области) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 указывая, что

Просит взыскать в пользу ОСФР по Оренбургской области с надлежащего ответчика излишне выплаченное ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года сумму переплаты в размере 22657,68 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО4 сумму переплаты в размере 22657,68 копеек. Полагает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку ОСФР по Оренбургской области в 2025 году обратилось в полицию для установления лиц, получивших переплату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО17 приходится ей матерью, которая до дня смерти проживала с ней. После смерти матери она и ее родная сестра ФИО3 обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство после смерти матери. О том, что на счете, принадлежащем ее матери имеются денежные средства, перечисленные в качестве пенсии им не было известно, на них они не получили свидетельство о праве на наследство. Полагает, что с ее стороны не было не добросовестного поведения, поскольку ей не было известно о данных денежных средствах. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Органы ЗАГС сообщают о смерти лиц в ОСФР по Оренбургской области, в связи с чем истцу было известно о смерти их матери ФИО16 Кроме того, о наличии указанных денежных средств ей не было известно, она ими не распоряжалась. В остальном поддержала доводы изложенные ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочери ФИО2 и ФИО3 В состав наследственного имущества вошли гараж под №533, погреб и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ФИО15 являлась получателем пенсии страховой пенсии по старости и ей перечислялась компенсационная выплата. Выплаты производились на счет №, открытый на имя ФИО11 в ПАО Нико-Банк.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Нико-Банк» сообщило, что на указанном счете № на дату смерти ФИО8 денежные средства отсутствовали, на 24.07.2025 года остаток денежных средств составляет 682,60 рублей.

26 января 2022 года ОСФР по Оренбургской области направлено обращение в ПАО «Нико-Банк» о возврате излишне перечисленной суммы в размере 22957,68 рублей. Банком не произведен возврат спорной суммы.

Поскольку добросовестность ФИО2 и ФИО3 при разрешении настоящих требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в действиях ответчиков судом не установлено недобросовестности, они не совершали активных действий, направленных на незаконное получение и сбережение заявленной истцом суммы переплаты. При этом факт несвоевременного получения истцом сведений о смерти лица, получающего возмещение вреда, не может быть поставлен в вину ответчикам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в том числе Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии Федеральным законом от 18 ноября 2022 г. N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данные сведения должны включать в себя реквизиты записи акта о смерти, дату смерти, сведения о номерах счетов физического лица, открытых в указанных банках, а также, в случае необходимости, иную информацию. Срок представления сведений не может превышать два рабочих дня с момента снятия физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В абзаце 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ и абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

ОСФР по Оренбургской области обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным использованием выплачиваемых средств.

Возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателей выплат, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение выплат - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.

Как видно из материалов дела, социальным пенсионным органом проверка обоснованности назначения и выплаты ФИО19 не производилась, контроль не осуществлялся в течение более 3 лет.

Действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу. Кроме того, и в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу предъявить иск в установленный законом срок. Указание же представителем истца в обращении в полицию с заявлением для установления круга наследников, допустимыми доказательствами не подтверждено, кроме того основанием для восстановления срока не является.

Поскольку получатель страховой выплаты умер 28 декабря 2021 года, обращение с иском в суд последовало 25 апреля 2025 года, суд полагает пропущенным срок исковой давности для взыскания излишних выплат с ответчиков (наследников ФИО2 и ФИО5), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, следует учесть, что наследники ФИО2 и ФИО5 денежные средства, перечисленные на счет ФИО8, не получали, свидетельство о праве на наследство на денежные средства им нотариусом не выдавалось.

Материалами дела не подтверждена указанная совокупность фактов, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиками в размере 22957,68 рублей за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Оренбургской области к ответчикам ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании переплаты, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.