Апелляционное определение № 33-247/2026 33-7867/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Шульц О.В. Дело № 33-247/2026

(33-7867/2025)

№ 2-3400/2025

55RS0001-01-2025-002911-73


Апелляционное определение

г. Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 евне, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 №1Н., ФИО4, ФИО6, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что ФИО6 являлся собственником дома по адресу: г. Омск, <...>, у него были дети ФИО7 №1Н., ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО4 Истец является дочерью ФИО8, в связи чем приходится внучкой ФИО6 Отец истца состоял в браке с ФИО6 (мать истца), в 1985 году ФИО8 умер, после чего ФИО6 вступила в брак со ФИО9, истец была удочерена ФИО9, в запись о ее рождении были внесены изменения, изменены фамилия и отчество.

После смерти ФИО6 (дед истца по линии отца) открылось наследство в виде дома по адресу: г. Омск, <...>, о чем истцу стало известно от тети. В 2013 г. в наследство вступила ФИО5 – дочь сына ФИО6, после смерти ФИО4 в наследство вступила жена в 2024 <...> при обращении к нотариусу ФИО10 было отказано во вступление в наследство, поскольку срок для его принятия истек. ФИО7 №1Н. и ФИО4 от наследства отказались. Ссылается, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о смерти дедушки, связи с родственниками не имела.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти ФИО6 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО7 №1Н., ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока принятия наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО10 - ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку у истца не имеется связи с биологическим родителем, в связи с чем истец не имеет права для вступления в наследство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент смерти ФИО6, она была несовершеннолетней и была лишена возможности обратиться самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства вне зависимости от того, знала истец или нет о смерти ФИО6 Обращает внимание, что при решении вопроса об удочерении ФИО1, вопрос о прекращении отношений с родственниками по происхождению не ставился, так как удочерение происходило не в связи с лишением родительским прав, а в связи со смертью отца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> умер ФИО6, <...> года рождения.

<...> по заявлению ФИО6, который приходится сыном умершего, открыто наследственное дело № <...>. ФИО6 при обращении к нотариусу указал, что после смерти отца фактически принял наследство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его дочери ФИО14, ФИО15 и ФИО16

ФИО15 и ФИО16 обратились с заявлениями из которых следует, что после смерти ФИО6 на наследство не претендуют, срок для обращения с заявлением о принятии наследства ими пропущен, фактически наследство не принимали.

ФИО14 нотариусом направлено извещение об открывшемся наследстве, которое она получила, но не отреагировала, доказательств фактического принятия наследства не представила, с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Из наследственного дела следует, что совместно с наследодателем по адресу его регистрации проживал ФИО4, что подтверждает фактическое принятие им наследства после смерти отца.

<...> ФИО4 умер, после смерти которого нотариусом ФИО17, заведено наследственно дело. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому ФИО18, являющаяся супругой ФИО4, приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.

<...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО18, являющаяся супругой ФИО4, приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске

<...> умер ФИО6, при этом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца не получил. Нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО20, являющаяся дочерью ФИО6, приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске

Также из материалов дела следует, что у умершего ФИО6 так же был сын ФИО8, умерший <...>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что является биологической дочерью ФИО8, однако ввиду того, что с родственниками отношения не поддерживала не была осведомлена о смерти дедушки ФИО6, в связи с чем полагала возможным восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца по происхождению ФИО8 по праву представления.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что наследодатель и истец являются по происхождению дедушкой и внучкой, не усмотрев оснований для восстановления срока а также факт удочерения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только в том случае, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Однако таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует, и судебной коллегией не усматривается.

Более того, как следует из материалов дела, родителями ФИО1 являлись ФИО8 и ФИО6

<...> ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 мать истца - ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО9, что следует из копии свидетельства о заключении брака II-KH № <...> от <...>

ФИО9 удочерил ФИО21 в связи с чем были изменены ее фамилия с «Волошина» на «Шмидер», отчество «А.» на «К.», что подтверждается свидетельством о рождении II-СР № <...> от <...>

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей, на момент открытия наследства, родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно ч. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 31 марта 2022 года N 588-О и др.). Определение круга наследников по закону осуществляется законодателем в рамках своей дискреции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 1995-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Аналогичное правило закрепляла и часть первая статьи 108 Кодекса о браке и семье РСФСР.

С введением в действие Кодекса о браке и семье РСФСР усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), в то время как Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 года не содержал ограничений в отношении неимущественных и имущественных прав усыновленных в отношении своих биологических родителей.

В силу частей 2, 5 статьи 137 действующего Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Таким образом, исходя из принципа равенства и недопустимости дискриминации, произвольного вмешательства в частные дела, кровные родственники усыновленных, чье усыновление состоялось по нормам ранее действовавших законодательных актов, не предусматривавших при усыновлении разрешения вопроса о сохранении отношений с родителями, не лишенных родительских прав, и родственниками умерших родителей, при разрешении вопроса о наследственных правах, необходимо установить фактическое сохранение между ними соответствующих отношений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 после смерти ФИО8 и усыновления ФИО9 сохранила родственные отношения с кровными родственниками ФИО8 (отец), в том числе и умершим ФИО6 (дедушка).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в качестве уважительности оснований пропуска срока для принятия наследства ссылалась на неосведомленность о смерти дедушки ФИО6 по причине того, что с родственниками связь не поддерживала, а о смерти ФИО6 узнала после общения с тетей по линии отца.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец имела возможность поддерживать с наследодателем (дедушкой) родственные отношения, интересоваться состоянием здоровья и образом жизни, однако цели восстановить потерянные родственные связи истец до того момента как она узнала о смерти ФИО6 после разговора с тетей по линии отца, не предпринимала.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец была удочерена после смерти отца, а не по решению суда, в связи с чем при решении вопроса об удочерении ФИО1, вопрос о прекращении отношений с родственниками по происхождению не ставился, судебная коллегия отклоняет.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, поскольку принятие наследства зависит от инициативных действий самого наследника, желающего вступить в наследство, то есть связано именно с личностью наследника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., основанной на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

То обстоятельство, что отношения и связь между истцом и наследодателем отсутствовали длительное время, само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины для признания причин неосведомленности о смерти наследодателя и причин пропуска срока принятия наследства уважительными, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца при проявлении интереса к судьбе, жизни и здоровью ФИО6, что позволило бы ей реализовать наследственные права.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти ФИО6, ФИО1 была несовершеннолетней и была лишена возможности обратиться самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства вне зависимости от того, знала истец или нет о смерти ФИО6 правового значения при рассмотрении настоящего дела и подлежат отклонению, поскольку совершеннолетнего возраста ФИО1 достигла еще в 1999 г., однако с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 она не обращалась, а обратилась с соответствующим заявлением спустя 29 лет после его смерти.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.