Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-775/2020 М-775/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1557/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД66RS№ ******-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Сафоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с выше упомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 356700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 90 копеек. На момент рассмотрения гражданского дела у ФИО4 имелось транспортное средство – автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска. Однако во избежание обращения взыскания на указанное имущество ответчик ФИО4 осуществил дарение автомобиля своему несовершеннолетнему брату, который ввиду не достижения возраста 18 лет не может быть допущен к управлению транспортным средством. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Несмотря на совершение указанной сделки, фактически ФИО4 имеет возможность пользоваться отчужденным имуществом, поскольку связан родственными отношениями с лицом, в чьей собственности в настоящее время находится автомобиль. Просил признать недействительным договор дарения транспортного средства – автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Просили признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ответчика ФИО4 В обоснование указали, что дата заключения договора дарения не соответствует дате внесения сведений об ФИО4 как о новом собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД. Действующее законодательство не предусматривает отказ в регистрации автомобиля за несовершеннолетними лицами при предъявлении свидетельства о рождении и явке законного представителя. Однако, дата регистрации транспортного средства за новым собственником (ДД.ММ.ГГГГ), равно как дата оформления полиса ОСАГО № ХХХ 0078891981, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о принятии ответчиками мер к совершению сделки после вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта во избежание обращения взыскания на транспортное средством по долговым обязательствам ФИО4 Между тем, с момента заключения договора дарения автомобиль из пользования ответчика ФИО4 не выбывал, что подтверждается данными электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0078891981 о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение сведений об ФИО4 из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оформлении страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что подарил ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему брату автомобиль в связи с потребностью их общей матери ФИО6 в его использовании. С момента совершения сделки автомобилем не пользуется, расходы на его обслуживание не несет. Мер к погашению задолженности по исполнительному документу не принял. Выражает несогласие с ранее вынесенным судебной коллегией Свердловского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Заработную плату в сумме одного минимального размера оплату труда получает наличными денежными средствами.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что сделка совершенная между ФИО4 и ФИО4, является реальной и исполненной сторонами договора в полном объеме. В постановке автомобиля на учет в день совершения сделки сторонам было отказано ввиду не достижения несовершеннолетним ФИО4 возраста 14 лет и отсутствием паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорным имуществом не пользуется. Управление транспортным средством осуществляют ФИО6, ФИО5, которые от имени ФИО4 осуществляют полномочия собственника, несут расходы на содержание имущества.

В судебное заседание представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики № ****** не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 356700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах у должника ФИО4, как следует из материалов исполнительного производства № ******-ИП, не установлено. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме задолженности по исполнительному документу и составляет 364871 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил несовершеннолетнему ФИО4 автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска

Сведения о ФИО4 как о новом собственнике вышеуказанного автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка заключена ответчиками в период рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом собственнике автомобиля Opel Insignia зарегистрированы через 21 день после вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2

Установив, что автомобиль Opel Insignia, 2011 года выпуска отчужден ФИО4 родному брату ФИО4, не достигшему возраста 18 лет и, соответственно, не имеющему право управления транспортным средством, по безвозмездной сделке, то есть в отсутствие экономической выгоды, за два дня до вынесения <адрес> судом апелляционного определения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, при условии, что должник имел реальную возможность пользоваться после совершения сделки спорным имуществом, будучи допущенным, согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ0078891981, выданному СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Opel Insignia, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как действия, направленные на выведение должником имущества в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с взыскателем.

Доводы законного ответчика ФИО4, равно как законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО4 отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ФИО2, автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником только лишь ввиду отсутствия у него паспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения ФИО4 денежных средств и уклонение от их возврата ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта заключения между сторонами именно договора займа. Соответственно на момент совершения сделки ответчик ФИО4 достоверно знал о необходимости возврата денежных средств, однако произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом договор дарения был заключен с ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, являющегося отцом ФИО4 и ФИО4, который не мог не знать о наличии обязанности ФИО4 по возврату денежных средств.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 указано об отказе в совершении регистрационных действий до достижения одаряемым 14 – летнего возраста и получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В пункте 15 Административного регламента приведен перечень документов для регистрации автотранспортного средства, в число которых входят свидетельство о рождении, если собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, не достигший 14-летнего возраста (п.15.2.1).

Таким образом, суд находит, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, не достигшим возраста 14 лет, законодателем не предусмотрено, в связи с чем ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в случае совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить возложенную на него обязанность по постановке транспортного средства на учет в установленный законом 10 – дневный срок. Между тем, совершил действия по оформлению страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ******, равно как и постановке автомобиля на учет после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом апелляционного определения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что волеизъявление сторон сделки было направлено не на отчуждение и приобретение имущества, а на увод имущества от обращения взыскания. Наличие у ФИО4 цели уйти от погашения задолженности перед истцом свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Совершенная сделка влечет для ФИО2 как кредитора ФИО4 негативные последствия, поскольку создает препятствия для погашения имеющейся задолженности за счет спорного имущества ответчика при отсутствии более, чем в течение года, каких – либо мер, направленных на погашение имеющегося долгового обязательства в рамках исполнительного производства со стороны должника. Из вышеприведенного следует, что действия ФИО4 фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости спорного имущества, в связи с чем такие действия оцениваются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 о совершении сделки с целью урегулирования супругами ФИО5 и ФИО6 спора о разделе имущества суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска к совместно нажитому имуществу супругов ФИО7 не относится, на момент совершения сделки принадлежал ответчику ФИО4 и находился в его пользовании и распоряжении. Право собственности ФИО4 ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд признает договор дарения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд применяет последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> VIN № ******, 2011 года выпуска в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева