Решение № 2-11690/2017 2-11690/2017 ~ М-10281/2017 М-10281/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-11690/2017

Дело № 2-11690/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.

рассмотрел 1 ноября 2017 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей, указали, что 29.05.2013 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес> Срок завершения строительства и передачи объекта не позднее 31.12.2015 года установлен п. 5.1.3 Договора. Цена объекта в размере 2184260 руб. определена п. 2.1 Договора. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно, что подтверждается справкой № от 16.10.2016 года. Однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам. Объект передан только 11.05.2017 года, что подтверждается передаточным актом. Период просрочки передачи объекта составил 495 дней, неустойка за указанный период составит 594664 руб. 78 коп. Просят взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 279332 руб. 39 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 7500 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, и судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «СМУ КПД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нарушение сроков строительства, сдачи в эксплуатацию жилых комплексов в <адрес> вызваны объективными причинами, не связанными с нормальным предпринимательским риском. При проведении аукциона на земельные участки для строительства жилого комплекса в <адрес> в исходной документации было указано о наличии возможности подключения к коммунальным сетям тепло и водоснабжения, канализации. Однако в ходе строительства было установлено, что существующие сети в виду давности постройки и конструктивно ввиду малой пропускной способности, не могут обеспечить строящие жилые комплексы. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, так как стандартное дело с установившейся судебной практикой, рассмотренное в одном судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 29.05.2013 года между ФИО1, ФИО5 и ООО «СМУ КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес><адрес> (позиция 18,19), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п. 1.1 Договора).

Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную <адрес> общей площадью 62,27 кв.м., с лоджией 3,98 кв.м., расположенную на 1 этаже 2 секции 2А строения объекта, а также долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади передаваемой квартиры (п. 1.2 Договора).

На момент подписания сторонами договора цена договора составила 2184260 руб. (п.2.1 договора). Участник долевого участия в строительстве обязуются уплатить цену договора застройщику в полном объеме не позднее 28.06.2013. Оплата производится в следующем порядке: 219260 руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, 1965000 руб. за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением № 8599 ОАО «Сбербанк России» в следующем порядке 1770000 руб. перечисляются участникам долевого строительства до 21.06.2013 года, 195000 руб. в срок не позднее 28.06.2013 года. Оплата стоимости квартиры К-выми произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № от 16.05.2016 г. и не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи квартиры ответчиком истцам определен не позднее 31.12.2015 года (п. 5.1.3 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что обязательство по сроку передачи объекта долевого строительства нарушено застройщиком. Фактически объект долевого строительства был передан истцам 11.05.2017 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч.3ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года ( в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка.

Согласно расчетам истца, изложенным в исковом заявлении, неустойка за период с 01.01.2016 года по 10.05.2017 года – 495 дней составила 594664 руб. 78 коп. (2184260 руб. х 8,25% / 300 х 495 дн. х 2).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, ответчиком он не оспорен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду несоразмерности. Также указала, что ресурсоснабжающие организации отказались осуществлять модернизацию коллектора и теплотрассы, в связи с чем они вынуждены были осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб., и взыскать в пользу каждого истца по 150000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не регламентированы правоотношения о взыскании штрафа, к ним подлежит применению п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданского-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание критерии, установленные законодателем, позволяющие применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдая при этом баланс интересов и не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора поручения от 03.10.2017 года, а также расписки истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работы, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко