Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147-2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием ответчика ФИО1

п.г.т. Ижморский 22 декабря 2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, свои требования, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 28.09.2011г. был заключен кредитный договор <***>.

В исполнении п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, под 16, 65 процентов годовых на срок по 28.09.2016г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 – 3.2 договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

Также ссылается на п.1 ст. 363 ГК РФ и указывает, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита за пользованием кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 29.08.2013 г. по 04.10.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 04.10.2017г. размер задолженности по договору составляет 62629, 72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 46 325,66 руб.; просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 196,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 107,44 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2011г. по состоянию на 04.10.2017г. в размере 62629,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 46 325,66 руб.; просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 196,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 107,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078, 89 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил справку, согласно которой на 19.12.2017г. задолженность ФИО1 по договору <***> от 28.09.2011г. составила 53 829,72 руб. Данная сумма состоит из задолженности по пене за проценты – 5 107,44 руб., задолженности по пене за кредит – 11 196,62 руб., просроченной ссудной задолженности – 37 525,66 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно оформляла данный кредитный договор, но считает, что она полностью погасила данный кредит и даже переплатила по нему. Доказательств полного погашения задолженности по данному кредиту она представить не может, поскольку сначала она вносила суммы для списания на счет, а когда книжка закончилась, вносила платежи по квитанциям, квитанции сохранились не все, но по выписке, которую ей выдали в банке усматривает, что с её стороны имеется переплата. Подтвердила, что 11.12.2017г. внесла в счет погашения задолженности 8 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <***> от 28.09.2011г. ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей под 16,65 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). Из имеющейся в материалах информации о расходах по потребительскому кредиту следует, что сумма по кредиту выдана в сумме 120000 руб. 28.09.2011 г. Таким образом истец исполнил своё обязательство перед ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 и п.4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей от 28.09.2011 г., ответчик должен был оплачивать в счет погашения кредита ежемесячно по 2959, 37 руб., последний платеж 28.09.2016 г. в сумме 2955,37 руб.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.12.2017г., согласно справке представленной банком, задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2011г. составляет 53 829,72 руб. Данная сумма состоит из задолженности по пене за проценты – 5 107,44 руб., задолженности по пене за кредит – 11 196,62 руб., просроченной ссудной задолженности – 37 525,66 руб.

Содержание расчета суммы иска ответчиками оспорено, иных расчетов суду не представлено, как и доказательств по полному погашению задолженности. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки по просроченным процентам в сумме 5107,44 руб., а так же неустойка по основному долгу в сумме 11196,62 руб. от суммы, на которую они начислялись не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции, тогда как основная сумму штрафа образовалась с момента невнесения оплат, начиная с августа 2013 г., а срок исполнения договора наступил 28.09.2016 г. Суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей, за просрочку оплаты основного долга до 5000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 37525,66 руб.+2000 руб.,+5000 руб. =44525,66 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что она переплатила задолженность по кредиту, поскольку в п. 4.12. Договора указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. За ознакомление с условиями пользования кредитом заемщик расписался в договоре.

Согласно п. 2.1 кредитного договора <***> от 28.09.2011г., в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 19559296 от 28.09.2011г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.09.2011г.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес ответчиков 18.05.2017г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков напрямую предусмотрена договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к обоим должникам и взыскании установленной судом суммы с ФИО1 и ФИО2. солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов. Возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно платежному поручению № 38799 от 20.10.2017г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 039,44 руб., из платежного поручения № 758604 от 07.08.2017г. следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 1 039,44 руб., итого истцом оплачена госпошлина в размере 2 078,88 руб., что соответствует абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 8 800 рублей после поступления иска в суд, оснований для взыскания госпошлины не в полном объеме у суда нет.

С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 - 1 039,44 руб., с ФИО2 1 039,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2011г. в сумме 44525,66 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, из которых задолженность по пене за проценты – 2000 (две тысячи) рублей, задолженность по пене за кредит – 5000, (пять тысяч) рублей, просроченная ссудная задолженность – 37 525,66 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Алтынбаева