Решение № 2-2536/2023 2-413/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2536/2023

Дело № 2-413/202478RS0015-01-2023-001719-69


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГБУЗ ЛО «ССМП» к ООО «СЭВЭН», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 «ССМП» обратилось в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЭВЭН», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334 200 рублей, расходов по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - скорой медицинской помощи Форд Транзит г/н № и автомобиля Киа Рио г/н №,под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ООО «СЭВЭН». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ГБУЗ ЛО «ССМП» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭВЭН», - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования к ООО «СЭВЭН» неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГБУЗ ЛО «ССМП» - скорая медицинская помощь Форд Транзит г/н №, получил механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых согласно отчету об оценке №-Ж от 18.05.2022г. составляет 334 200 рубле, с учетом износа.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.12.2021г. виновником ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля Киа Рио г/н № на момент ДТП являлось ООО «СЭВЭН».

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СЭВЭН» был представлен договор аренды транспортного средства № от 02.04.2019г., заключенного в публичной форме с ФИО1, согласно которому ООО «СЭВЭН» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) транспортное средство Киа Рио г/н № за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 11 соглашения арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и в период эксплуатации ТС. Арендатор, как временный владелец ТС, в соответствии с действующим законодательством РФ, несет гражданскую ответственность за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, пассажиров, при использовании ТС, если такой вред был причинен в период владения арендатором ТС.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Доказательств наличия между ООО «СЭВЭН» и ФИО1 трудовых правоотношений материал дела не содержат, равно как и сведений, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял деятельность в интересах ООО «СЭВЭН».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1, данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 334 200 рублей в счет ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ ЛО «ССМП» к ООО «СЭВЭН», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ГБУЗ ЛО «ССМП» ущерб в размере 334 200 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля.

В остальной части исковые требования ГБУЗ ЛО «ССМП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.