Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-23/2024/11

31MS0083-01-2024-004299-78

Мировой судья Ходов А.И. Дело №10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 30.10.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в 4 кражах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева Я.А. просит изменить приговор суда, включить в число смягчающих обстоятельств явку с повинной, изменить формулировку ареста на имущество - сохранить до исполнения гражданских исков, изменить общую сумму гражданских исков на 21 299 рублей. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не включил в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, неверно указано о решении принятом по аресту, наложенному на имущество подсудимого, а также неверно указана сумма гражданских исков в размере 7 568 рублей, так как общая сумма гражданских исков составляет 21 299 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Цира А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, по каждому эпизоду.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому совершенному преступлению признаны – неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное заболеванием и легким увечьем, принятие участия в выполнении задач в ходе СВО, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, раскаяние в содеянном.

Мировой судья мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, где он сообщил о хищении электроинструмента (т.1 л.д.7), которая исследовалась в судебном заседании, в связи с чем, судом было установлено и отражено в приговоре, что инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого до возбуждения уголовного дела, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора – сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Из пояснений подсудимого следует, что явка с повинной написана им добровольно, в ней он сообщил обо всех совершенных преступлениях.

В связи с изложенным, наличие явки с повинной суд апелляционной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, в связи с чем снижает назначенное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ИП «<данные изъяты>.» - Л А.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 859 рублей, 6 142 рубля, 3 730 рублей, 7 568 рублей (т.1 л.д.210, 211).

В судебном заседании был исследован гражданский иск, однако были озвучены листы, на которых находится постановление о признании гражданским истцом ИП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.212, 213).

Подсудимый в судебном заседании признал заявленный иск, который был удовлетворен судом, однако с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда судом взыскано только 7 568 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ИП «<данные изъяты>» - Л А.И., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции определена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество - мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» (т.2 л.д.9), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания меру процессуального принуждения в виде наложения ареста следует сохранить до исполнения подсудимым назначенного наказания, при этом приходя к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, суд сохраняет наложенный арест до вступления приговора в законную силу и его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить до рассмотрения гражданского иска представителя ИП «<данные изъяты>» - Л А.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Цира А.В. в размере 4 452 рубля за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его явку с повинной, по всем преступлениям.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 18 минут) - до 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в 14 часов 41 минуту) - до 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 17 минут) - до 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 23 минут) - до 2 месяцев ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 5 месяцев ограничения свободы.

Арест, наложенный на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество - мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» - сохранить до рассмотрения гражданского иска представителя ИП «<данные изъяты>» - Л А.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

Приговор в части гражданского иска представителя потерпевшего ИП «<данные изъяты>.» - Л А.И. отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Цира А.В. в размере 4 452 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин