Апелляционное определение № 33-4702/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-3429/2025 судья Михайлова Т.Н. 2025 год

33-4702/2025

УИД: 69RS0038-03-2025-007676-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в

составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«принять отказ от иска ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании незаконным приказа, признании факта невозможности проживания в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании незаконным пункта приказа, признании факта невозможности проживания в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указала, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ее одинокая мать ФИО6 решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Ей, ее матери ФИО6, братьям ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные 03 августа 2017 года. Однако проживать в данном жилом помещении она не может ввиду регистрации и проживания в нем матери, лишенной родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ ТО «ЦСПН» Лесного муниципального округа Тверской области с заявлением о признании факта невозможности проживания в указанном выше жилом помещении в связи с тем, что в нем проживает лишенная родительских прав мать, и о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ с приложением выписки из приказа Министерства социальной защиты населения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 3 которого указано: не включать в список ФИО1 Также ей был предоставлен акт об отказе во включении в список от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на наличие у нее жилого помещения, превышающего по площади учетную норму. В то же время, она просила включить ее в список по иному основанию – в связи с невозможностью проживания в принадлежащем на праве собственности жилом помещении.

Отказ во включении в список считает незаконным, поскольку факт возможности (невозможности) проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиком не рассматривался и оценки ему не давалось.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 октября 2025 года, от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа разъяснены и понятны.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Министерство социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.

В жалобе выражается несогласие с определением суда, указывается, что оно вынесено с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы истца. Указание в определении на то, что последствия отказа от исковых требований судом разъяснены и понятны, не соответствует действительности. В ходе судебного заседания истец действительно написала заявление об отказе от иска, но, не понимая и не осознавая последствия такого заявления. На отказ от исковых требований повлияли отсутствие специальных знаний, низкая социализация и стрессовая ситуация. Судом первой инстанции не были должным образом выяснены добровольность и осознанность волеизъявления истца. Приняв отказ от иска, суд фактически нарушил охраняемое законом право лица, оставшегося без попечения родителей, на обеспечение жильем.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчик Министерство социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной правовой нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 30 октября 2025 года и аудио-протокола судебного заседания от 30 октября 2025 года, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подано ФИО1 в ходе данного судебного заседания.

В названном судебном заседании принимали участие истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле в качестве таковых по устному ходатайству истца. Ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из указанных выше протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу суд не проверил, не выяснил, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением истца, понимает ли истец значение совершаемого им процессуального действия. Соответствующие вопросы судом истцу не задавались, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия данного отказа судом истцу не разъяснялись. Как следует из аудио-протокола судебного заседания, после предъявления суду заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска суд исследовал данное заявление, после чего сразу удалился в совещательную комнату для разрешения заявления.

Поскольку судом в ходе судебного заседания последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, вопрос о том, поняты ли истцу такие последствия, не выяснялся, указание в представленном в материалы дела письменном заявлении ФИО1 о разъяснении ей таких последствий и понимании их не может свидетельствовать о выполнении судом требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия отказа от иска.

С учетом изложенного, поскольку до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу суд не разъяснил истцу последствия данного отказа, принятие такого отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя признать законными.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии отказа от иска постановленное определение о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Тверской области о признании незаконным пункта приказа, признании факта невозможности проживания в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, направить в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева