Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-2390/2017 М-2390/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2- 3636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

28 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. в указанной квартире произошел пожар. Согласно акту обследования виновником пожара является жилец комнаты №... ФИО6, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении погибшего ФИО6 Собственником комнаты №... является ФИО2. В результате пожара причинен ущерб имуществу других собственников коммунальной квартиры. Для установления величины причиненного пожаром ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в Союз <...>, согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что истец предъявляя указанные требования должна доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В данном случае вины ответчика не имеется, так как согласно заключения старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении, то есть установлена вина ФИО6, погибшего в результате пожара, в возникновении пожара, а следовательно причинении ущерба в виде повреждения квартиры. Кроме того, истец является сособственником пострадавшей квартиры, а исковые требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика полностью, а не в долях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой №... от "."..г. ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.13).

Истцу ФИО3 принадлежит <...> доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты №... и №... (14).

Ответчику ФИО2 принадлежит <...> доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната №....

В результате пожара причинен ущерб имуществу собственников, согласно отчету №... составленному <...> рыночная стоимость восстановления квартиры составляет <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что в комнате №... <адрес> проживал и был зарегистрирован ФИО6.

Согласно заключению по пожару от "."..г., причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО6, так "."..г. в 8:00 часов ФИО6 поступил в ГБУЗ «Городская больница №...» с диагнозом: термический ожог пламенем области лица, грудной клетки 2 ст., площадь 2-3 %, термоингаляционная травма, отравление продуктами горения, кома, шок, состояние после клинической смерти. "."..г. в 11:00 часов констатирована смерть от нарастающей сердечно-легочной полиорганной недостаточностью.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер "."..г..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. не установлено каких-либо данных о совершении в отношении ФИО6 преступлений, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события указанного ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в отсутствие ее вины, поскольку существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таких обстоятельств судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не предоставлено.

Факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика ФИО2 виновной в причинении убытков истцу, несмотря на то, что ФИО2 является собственником комнаты в указанной квартире.

В момент пожара в указанной комнате проживал и был зарегистрирован ФИО6, который являлся членом семьи собственника и имел право пользоваться указанной комнатой. Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением по пожару, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья