Решение № 2-6423/2023 2-6423/2023~М-4985/2023 М-4985/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-6423/2023

...

2-6423/2023

56RS0018-01-2023-004120-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.

... года произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... принадлежащего истцу под ее управлением и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением. Виновником в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория». ... года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Признав случай страховым ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив ... года сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей. ... года она направила претензию требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40 002 рубля, сумму неустойки за период с 24 марта 2023 года по 21 июля 2023 года – 48 002 рублей, штраф в размере 20 001 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку ща нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета ... % за каждый день просрочки от суммы 40 002 рубля за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 128 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4700 рублей, госпошлину в сумме 3779,96 рублей.

В дальнейшем истец от исковых требований к ответчику ФИО3 отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 принят судом, производство по делу в этой части на основании ст.220 ГПК РФ прекращено.

К ответчику АО «ГСК «Югория» исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 40 002 рубля, сумму неустойки за период с 24 марта 2023 года по 21 июля 2023 года – 48 002 рублей, штраф в размере 20 001 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета ... % за каждый день просрочки от суммы 40 002 рубля за период с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, убытки 128 998 рублей, расходы на оплате услуг оценщика 4700 рублей, госпошлину в сумме 3779,96 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просили отказать, предлагали истцу заключить соглашение об урегулировании убытков.

В связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО3, последний привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО3, АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вина ФИО3 не оспорена.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ № ...

... года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11.

... года финансовая организация провела осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

... года АО «ГСК «Югория» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 783 рубля 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 000 рублей.

... года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 85 000 рублей.

В связи с несогласием на изменение страхового возмещения с натурального на денежное, ФИО2 ... года обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ... от ... года № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 125 002 рубля, с учетом износа деталей 75 400 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлено заключение эксперта № ... от ... года эксперта ... согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставляет 254 000 рублей

Истцом, в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства, заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков - в общем размере исходя из разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций 2018 года экспертом ... и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией с учетом износа 85 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст. 15 ГК РФ, то есть в рамках деликтных обязательств.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ..., составляет 254 000 рублей.

Суд признает представленное истцом заключение эксперта ... от ... года допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данное исследование ответчиком не оспорено. Суд признает данное заключение допустимым доказательством и кладет его в основу решения, как подтверждающее размер причиненных истцу убытков – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая, что из заявления ФИО2 поданного в финансовую организацию усматривается, что последняя просила произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательства страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия убытков подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы суммы страхового возмещения, определенного на основании заключения ... № ... от ... года в сумме 125002 рублей без учета износа деталей и выплаченного АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, что составляет 40 002 рублей, а также убытков в виде разницы в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ... 254 000 рублей, установленной на основании экспертного заключения ... за вычетом страхового возмещения без учетом износа комплектующих частей 125 002 рубля (установленного заключением ООО «ЭКСПЕРТ+»), что составляет 128 998 рублей. Таким образом, требования истца о необходимости возмещения убытков в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и недоплаченного страхового возмещения необходимо в виду неправомерного отказа страховой организации от ремонта в условиях СТОА.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, установив нарушение АО «ГСК «Югория»» обязательств по организации ремонта, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в следующем размере, учитывая дату подачи заявления о страховом возмещении ... года и суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного 40 002 рублей.

Неустойка подлежит взыскания с 24 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в следующем размере: 40 002 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * ...% (размер неустойки)/... (количество дней просрочки)= 83204 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 40002/2=20 001 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Требование о взыскании неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 40 002 рублей в размере ...% в день подлежит удовлетворению до выполнения обязательств по договору ОСАГО страховой организации в полном объеме, но не более 316 795, 84 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 779, 96 рублей, исковые требования удовлетворены. С ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... года, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию расходы, понесенные им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ИНН ... в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму недоплаченного страхового возмещения -40 002 рублей, неустойку за период с 24 марта 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 83204, 16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 001 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки в сумме 128 998 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779, 96 рублей.

Взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ИНН ... в пользу ФИО2 (ИНН ...) неустойку с ... года в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 40002 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 316 795, 84 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Шляхтина