Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-3526/2020;)~М-2329/2020 2-3526/2020 М-2329/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

МУП [ К ]» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 05 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису [Номер]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ] выплачено страховое возмещение в размере 112 300 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 207 022 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 94 722 руб. (207 022-112 300).

В момент ДТП [ФИО 1] исполнял трудовые обязанности в организации ответчика.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать ([ ... ]

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 97 070 руб.,

расходы по экспертизе – 6 500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.,

расходы по хранению ТС на автостоянке – 2 170 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 536 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 042 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ([ ... ]

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что вина водителя [ФИО 1] подтверждается административным материалом. [ФИО 1] не обеспечил необходимую дистанцию при торможении. Страховая компания выплатила денежные средства в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения в размере 112 300 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба. Направление на ремонт не выдавалось. Подписание соглашения о выплате было вызвано необходимостью в получении денежных средств.

Представитель ответчика МУП [ К ] ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что выбор выплаты страхового возмещения принадлежит страховой компании. Направление не ремонт ТС истцу не выдавалось. Наличие соглашения между истцом и страховой компанией свидетельствует о том, что истец в добровольном порядке согласился на страховую выплату и был согласен с ее размером.

Третье лицо [ФИО 1] суду пояснил, что в момент ДТП управлял комбинированной дорожной машиной. На автомобиле выполнял трудовые обязанности с МУП [ К ] Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица [ФИО 3] суду пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо [ФИО 2] суду пояснила, что она обратилась в ПАО СК [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК [ ... ] приняло решение произвести выплату страхового возмещения, поскольку для ремонта имеется недостаточное количество запчастей, ремонт затянется, и с целью удобства была предложена денежная выплата. Предложенная денежная сумма не покрывала ущерб. Выплаченных денежных средств не хватило для ремонта. Направление на ремонт не выдавалось. На момент заключения соглашения она не знала реальную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Представитель третьего лица ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 05 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения[ ... ]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] [ФИО 1], что не оспаривается последним.

С [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] работает в МП «[ К ]» в должности водителя тракторно-уборочной машины ([ ... ]

В момент ДТП водитель [ФИО 1] выполнял трудовые обязанности в должности водителя ТС [ марка] гос. № [Номер]

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МП [ К ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] застрахована в ПАО СК [ ... ] по полису [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], действующая на основании доверенности, выданной ФИО1, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов[ ... ]

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК [ ... ] и [ФИО 2] заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили размер ущерба, причиненного ТС, в размере 112 300 руб.

Данное соглашение не признано в судебном порядке недействительным и по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменено и не расторгнуто сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ] произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п.п. 7-10 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС и что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы[Номер] КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер])

Из соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения(400000рублей).

Страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба согласован сторонами соглашения и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с МП [ К ] ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 112 300 руб. истцу выплачено в полном объеме.

Заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, заявитель тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, заявитель имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако заявитель своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 112 300 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере 97 070 руб., не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 97 070 руб. отказано, производные исковые требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по хранению ТС на автостоянке в размере 2 170 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 536 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 042 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «[ К ]» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова