Апелляционное постановление № 22-23/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Бородин А.С.

Дело 22-23/2026УИД 83RS0001-01-2026-000011-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитников – адвокатов Гордееву Н.В. и Собчака О.С. о законности вынесенного постановления, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

По данному уголовному делу приговором суда от 11 февраля 2026 г. также осужден ФИО6 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, приговор в отношении него сторонами не обжаловался.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) 15 августа 2025 г. в акватории реки Печора на территории Ненецкого автономного округа водных биологических ресурсов – рыбы (одного экземпляра породы «сиг» и одного экземпляра породы «язь»), с применением самоходного транспортного плавающего средства (моторной лодки), на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не основаны на положениях ст. 762 УК РФ, ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении в отношении них уголовного дела, исходил из того, что обвиняемые загладили причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в размере 4 140 рублей, а также добровольного пожертвования в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному устройству «Наш дом» и в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» денежных средств в размере 10 000 рублей каждый.

В то же время считает, что судом не было учтено, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено с использованием маломерного судна, принадлежащего федеральному бюджетному учреждению, общественными целями которого, в том числе, являются сохранение и развитие водных биологических ресурсов.

Считает, что судом не приняты во внимание объект посягательства, время нереста, запрещенный способ вылова рыбы, а также то, что совершенное ими деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Полагает, что принятые обвиняемыми меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств на благотворительность не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Выводы об обратном в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях защитник Гордеева Н.В. находит доводы апелляционного представления несостоятельными, поэтому просит оставить его без удовлетворения, а постановление, как законное и обоснованное, без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 251 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 650-О, 24 сентября 2020 г. № 1938-О, 20 декабря 2018 г. № 3399-О, 26 октября 2017 г. № 2257-О, 19 декабря 2019 г. № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному делу судом первой инстанции полностью учтены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 органами дознания обвинялись в том, что они, действуя по предварительному сговору, с применением запрещенных для любительского рыболовства в акватории реки Печора орудий лова – рыболовной сети, осуществили незаконную добычу рыбы: «сига» в количестве 1 экземпляра и «язя» в количестве 1 экземпляра, на путях их миграции к местам нереста, причинив своими действиями ущерб Российской Федерации на сумму 4 140 рублей.

В ходе дознания ФИО1 и ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемых свою вину признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что добычу рыбы осуществляли для употребления в пищу, а не для продажи (т. 1 л.д. 121-124, 133-136), полностью возместили причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 подали ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного им обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, в вынесенном судом первой инстанции постановлении правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, судом было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что они привлекались к уголовной ответственности впервые, совершили преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 4 140 рублей, перечислив на счет Североморского территориального управления федерального агентства по рыболовству указанную сумму.

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда ФИО1 и ФИО2 совершили добровольное пожертвование в пользу ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному устройству «Наш дом» и в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ФИО1 и ФИО2 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Применение запрещенных орудий лова рыбы на путях ее миграции с применением самоходного плавающего средства, на что сделан упор в апелляционном представлении, как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и было оценено судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсылка в апелляционном представлении на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу с иными обстоятельствами его совершения, в том числе многократно превышающего размера причиненного ущерба, отсутствия каких-либо действий обвиняемых по заглаживанию причиненного вреда, не может являться руководящей для судебной коллегии по настоящему уголовному делу.

Напротив, приведенными в Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», утвержденного 24 июня 2022 г. Президиумом Верховного Суда РФ, судам разъяснено, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности (п. 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления все предусмотренные ст. 762 УК РФ условия для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе условий и оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемых.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лиц, освобожденных от уголовной ответственности, и их семей, а также возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 г. о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сумароковой К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин