Решение № 12-717/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-717/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-205/2017 г.

№ 12-717/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 12 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 31.07.2017 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 31.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что видеозапись велась не с самого начала, прерывалась. Ему для освидетельствования на месте был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, а показания ФИО2 противоречивы, Ему не разъяснялся порядок продувания прибора. Сотрудники ГИБДД не представили оригинал свидетельства о поверке прибора. В деле отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, т.к. в момент ДТП автомобиль двигался самопроизвольно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела указано, что он употреблял алкоголь, зацепил автомобиль, и также, что он прогревал свой автомобиль. Он не мог заводить свой автомобиль, так как ходил за водой домой. Сотрудники ГИБДД неверно указали эти сведения. ДТП он не заметил, повреждений на автомобиле не видел. Если бы увидел вмятину на автомобиле, то не уехал бы. Потерпевший его сосед. После ДТП он приходил к нему, спрашивал, нужно ли оплатить ущерб, потерпевший сказал, что претензий к нему не имеет.

Защитник Гигель Е.Я. поддержал доводы жалобы, пояснил, что факт того, что произошло ДТП, не подтвержден материалами дела. Ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае, если лицо после ДТП употребил алкоголь. Факт ДТП не доказан, нет объективных данных. Следовательно, если нет ДТП, то и отсутствует запрет на употребление алкоголя. При освидетельствовании производилась видеозапись. Закон позволяет вести видеозапись, либо должны присутствовать понятые. Однако понятые должны присутствовать изначально и до конца освидетельствования. В данном случае, в материалах дела имеется только видеозапись, которая дважды прерывалась и производилась не с начала, а только с момента, когда ФИО1 дует в трубку. На видеозаписи не видно, новая ли трубка для прохождения освидетельствования или уже бывшая в употреблении. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением. Просит изменить постановление суда первой инстанции, переквалифицировать нарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший <данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени судебного заседания.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав заявителя и его защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки … после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 438484 от 13.03.2017 г. следует, что 13.03.2017 следует, что 13.03.2017 в 18 час. 00 мин. в <...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП произошедшего 13.03.2017 в 14 час. 10 мин. по адресу <...>.

При составлении протокола ФИО1 указал, что приехал с дачи, выпил бокал вина.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: актом 19 АО 026301 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом от 13.03.2017, рапортом о дорожно-транспортном происшествии № 715; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017; протоколами осмотра транспортных средств от 13.03.2017; схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017; объяснениями <данные изъяты> постановлением от 12.05.2017; решением Абаканского городского суда от 29.06.2017; показаниями <данные изъяты> В.А.; копией свидетельства о поверке 686; видеозаписью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Доказательства, представленные в деле о совершении ФИО1 в инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу, являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Довод защитника о том, что материалами дела не доказан факт ДТП, не состоятелен, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 повредил транспортные средства, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств, фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, также позволяют сделать вывод, что ФИО1 не мог не знать о ДТП.

Доводы жалобы о том, что для освидетельствования на месте ФИО1 был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, порядок продувания прибора ему не был разъяснен, не обоснованы, так как при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, поставив свою подпись, без каких либо замечаний и пояснений, хотя не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе составления которого ФИО1 также не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования, при этом указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД прерывистая, не полная, несостоятельны, так как видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 31.07.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 3107.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин