Решение № 2-647/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-647/2018;)~М-616/2018 М-616/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-647/2018

Решение

по делу № 2-8/2019

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО- Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 252 410,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 795 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2017г. между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО5, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 а/м NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, в действиях которого согласно материалам ГИБДД нарушений ПДД РФ не усматривается, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 а/м DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, согласно материалам ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство NISSAN QASHQAI, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 252 410,09 руб.

Согласно административным материалам Ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку Ответчик на момент ДТП 31.08.2017г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 410,09 руб.

Истец- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при предъявлении иска письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в указанном ДТП он не оспаривает, но считает, что он должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 225 400 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017г. между истцом СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Из материалов дела судом также установлено, что 31.08.2017г. в 06 час. 30 мин. на 531 км176м а/д Вологда- Новая <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не справившись с управлением совершил столкновение со встречным автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением водителя ФИО6, в результате данного ДТП пострадал пассажир ФИО9, которому по результатам СМЭ причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от 07.11.2017г. по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу 18.11.2017г.

В результате ДТП транспортное средство NISSAN QASHQAI, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.10.2017г. и постановлением Волховского городского суда <адрес> от 07.11.2017г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС ТС марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, без учета износа составляет 368 358,59 руб., а с учетом износа 246 030,09 руб.

Истец СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 252 410,09 руб., из них: 246 030,09 руб.- за вред причиненный транспортному средству (имуществу) и 6 380 руб.- за эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае №№, квитанцией № от 31.08.2017г., актом № от 31.08.2017г. и платежным поручением № от 28.12.2017г. об оплате суммы в размере 252 410,09 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП 31.08.2017г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

30.01.2018г. истец направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 252 410,09 руб., однако данная претензия ответчиком не была получена, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 410,09 руб. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том, числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер <***>, не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бокситогорского городского суда от 14.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 17.01.2019г. следует, что образование повреждений а/м марки Nissan Qashqai, г.р.з. №, локализованных его передней левой части, элементов системы пассивной безопасности, а также сопряженных, расположенных близи данной зоны элементов не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с а/м марки Daewoo Nexia, г.р.з. №. Образование повреждений стекла ветрового окна (в виде точечного скола), капота (в виде точечных сколов в передней части), диска переднего левого колеса (в виде задиров и наслоения вещества другого цвета), передних стоек /верхних частей боковин/ (в виде деформации и задиров), переднего левого лонжерона и рамки радиатора (в виде коррозии), крыла переднего левого (в виде царапины в задней верхней части) а/м марки Nissan Qashqai, г.р.з. В 819 ЕН 35 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с а/м марки Daewoo Nexia, г.р.з. №

Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа- 343500,00 руб.; с учетом износа- 225 400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 17.01.2019г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежащими удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежная сумма в размере 231 780 руб. (225 400+6 380 (расходы по эвакуации ТС)= 231 780), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 231 780 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 517,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму убытков в размере 231 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 80 копеек, а всего взыскать с него 237 297 (двести тридцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья: