Решение № 12-17/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 22 августа 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

с участием в заседании:

- заявителя ФИО1,

- представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 (далее по тексту - Главный госинспектор ФИО3) от 18.04.2017 г. № 24-15/11к-пс-17, главный инженер МУП Камбарского района «Энергия» ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи со следующим:

В период с 04.07.2017 г. по 07.04.2017 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 117-рп/у от 20.03.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка МУП Камбарского района «Энергия» на предмет выполнения предписания № 49/26с-16п от 23.12.2016 г.

ФИО1 являясь главным инженером МУП Камбарского района «Энергия», действующий в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором МУП Камбарского района «Энергия» от 04.10.2015 г., в нарушение положений п. 2.1.5 должностной инструкции в нарушение п. 3.3, 3.4. «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП Камбарского района «Энергия», утвержденное от 11.01.2017 г. не обеспечил соблюдение требований части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор», а именно: невыполнение пункта 2 предписания № 49/26с-16п от 23.12.2016 г. сроки выполнения которого истекли 29.03.2017 г.

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, а именно: паропровода котельной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с тем, что фактический срок его службы превышает 20 лет (в технической документации данные о сроке службы оборудования отсутствуют); здания котельной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное является нарушением требований пунктов 408, 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированных в Минюсте России 19 мая 2014 г. № 32326.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2017 г. № 24-15/11к-пс-17 ФИО1 обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2017 г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Камбарский районный суд (л.д. 42-43).

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что основанием составления постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания был протокол об административном правонарушении № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г., составленный после проведения выездной проверки в отношении МУП Камбарского района «Энергия» в период с 07.04.2017 г. по 07.04.2017 г. по факту проверки выполнения предписания № 49/26-16п от 23.12.2016 г., сроки выполнения которого истекли 29.03.2017 г. В результате проверки было выявлено, что главный инженер предприятия не обеспечил выполнение пункта 2 предписания.

В протоколе об административном правонарушении № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г. Ростехнадзор ставит в вину ФИО1 совершение административного правонарушения по ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ, это же отражено в акте проверки Ростехнадзора от 07 апреля 2017 г. Следовательно, из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в резолютивной части постановления указывается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, факты, изложенные в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует материалам дела, по которым ФИО1 обвиняется в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 14), жалобу поддержали.

Главный госинспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ Главный госинспектор ФИО3 сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г. (л.д. 5);

- акт проверки № 19/24к-а-17 от 07.04.2017 г. (л.д. 6-7),

из которых следует, что ФИО1 не обеспечил выполнение двух пунктов предписания № 49/26-16п от 23.12.2016 г., срок исполнения которого истекал 29.03.2017 г. (л.д. 39-40).

В свою очередь, протоколом об административном правонарушении № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г., ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанных доказательств не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ, то есть, указанный состав правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), материалами дела не подтверждается.

При этом, административный орган при вынесении 18 апреля 2017 г. постановления, не изменяя квалификацию действий ФИО1, фактически вменил последнему совершенно иное, нежели в протоколе № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г., событие административного правонарушения, чем лишил ФИО1 возможности дать объяснения по уже измененным обвинениям и, соответственно, лишил возможности реализовать своё право на защиту.

Учитывая вышеуказанные недостатки, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также то, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, безусловно указывающих на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении Главного госинспектора ФИО3 от 18 апреля 2017 г. № 24-15/11к-пс-17.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, протоколом об административном правонарушении № 24-15/11к-пр-17 от 12 апреля 2017 г. ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не обеспечения ФИО1 выполнения предписания № 49/26-16п от 23.12.2016 г., не истек.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение уполномоченному на это должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 апреля 2017 года № 24-15/11к-пс-17, вынесенное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера МУП Камбарского района «Энергия» ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья Мавлиев С.Ф.