Апелляционное постановление № 22-2262/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

дело №22-2262 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Никольской И.Д. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции за счёт средств федерального бюджета в размере 3 292 рубля. Одновременно взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 668 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него расходов на вознаграждение адвокату Никольской И.Д. за 6 дней в размере 9 376 рублей.

Указывает, что адвокат Никольская И.Д. принимала участие в суде в течении 2 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также при дачи им показаний с участием дознавателя (по адресу: <адрес>). Дознаватель была не ФИО6, а другая. Отмечает, что это первый раз, когда он увидел адвоката Никольскую И.Д.

Второй раз адвоката Никольскую И.Д. он видел на следственном эксперименте (ДД.ММ.ГГГГ).

Всего адвоката Никольскую И.Д. он видел 4 рабочих дня. Больше с адвокатом он не встречался.

Документы, которые не были прикреплены к уголовному делу были переданы адвокатом в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учёл наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, наличие инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно у его супруги, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит пересмотреть сумму процессуальных издержек и не взыскивать их с него.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 на стадии судебного следствия в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Никольская И.Д. (л.д. 60 т. 1) и в суде (л.д. 138 т. 2).

Отводов защитнику осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Также, при участии в судебных заседаниях, ФИО1 не заявлял отказа от оказания юридической помощи адвокатом Никольской И.Д.

Из материалов дела установлено, что адвокат Никольская И.Д. участвуя в процессе расследования затратила 6 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 58, 67 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 108, 114 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 149, 164 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1, л.д. 1, 13 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 120 т. 2).

Также адвокат принимала участие в суде в течении 2 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-159 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен с участием осужденного ФИО1, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, при этом осужденному предоставлена возможность выразить свою позицию, о взыскании с него процессуальных издержек ФИО1 не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 155 т. 2).

Рассмотрев заявление адвоката Никольской И.Д., суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в размере 3292 руб. за счет средств федерального за участие адвоката в суде первой инстанции.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, осуществлен в соответствии с п. «г» ч. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 27.09.2023 № 1568).

Одновременно, с учетом заявленных защитником требований, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12668 руб., что отвечает требованиям уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, на учётах у врачей не состоит, имеет заболевания, инвалидность, его супруга также имеет инвалидность, однако эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного, иных данных, позволяющих освободить его полностью от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, исходя из материального положения, осужденного, вышеприведенных обстоятельств и данных о его личности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, у суда первой инстанции не имелось. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с последнего.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из уголовного дела, в постановлении суд, указал о выплате вознаграждения адвокату Никольской И.Д. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в Пролетарском районном суде г. Тулы за счет средств федерального бюджета в размере 3292 руб. Одновременно суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12668 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что процессуальные издержки, которые необходимо взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 составляют 12668 руб., из которых 3292 руб. – вознаграждение адвокату за участие в суде первой инстанции и 9376 руб. - вознаграждение адвоката, выплаченное по постановлению дознавателя за участие в ходе дознания.

В связи с изложенным судебное решение в части вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что исходя из суммы оплаты труда адвоката за 1 день участия в ходе дознания составляет 1646 руб., то за 6 дней участия необходимо было взыскать вознаграждение адвокату в общей сумме 9876 руб.

В силу п.1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения, осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако представления прокурора по поводу увеличения взысканной суммы процессуальных издержек с осужденного в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в сумме 12668 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, из которых 3292 руб. – вознаграждение адвокату за участие в суде первой инстанции и 9376 руб. - вознаграждение адвоката, выплаченное по постановлению дознавателя за участие в ходе дознания;

в остальной части - это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий