Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело №2-1583/2020

УИД 56RS0027-01-2020-001874-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.

при секретаре Костенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности.

В обоснование исковых требований указал,ФИО1 с 2001 года является членом СНТ «Сударушка», в котором пользуется земельным участком №, общей площадью 750 кв.м., местоположением: <адрес> с кадастровым номером №.

При регистрации права собственности истцом было установлено, что титульным собственником земельного участка является ФИО3

Истец утверждает, с апреля 2002 года именно он оплачивает членские взносы и пользуется спорным земельным участком.

ФИО1 в исковом заявлении указано, он с 2001 года открыто, непрерывно, добросовестно, более 18 лет владеет спорным земельным участком, как своим, в связи с чем, полагает, у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.,местоположением: <адрес> в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., местоположением: <адрес>

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Оренбургский район), СНТ «Сударушка».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., местоположением: <адрес> в силу приобретательной давности, а также прекращении право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., местоположением: <адрес> призналав полном объеме, что следует из собственноручно написанного заявления.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт признания иска будет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о чем ответчик также указала в своем заявлении.

Представители третьего лица СНТ «Сударушка» и администрации МО Оренбургский район Оренбургской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Из письменного отзыва третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области следует, отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу вышеприведенных положений закона, при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, указал, владение им спорным земельным участком началось в 2001 году, являлось добросовестным, и осуществлялось без перерыва, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не был заключен, переход прав собственности не был зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области.

Судом установлено, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 12 декабря 1992 года, выданному администрацией МО Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 был предоставлен земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный в <адрес>.

Правообладателем земельного участка, местоположением: <адрес> кадастровым номером № площадью 750 кв. м., указана ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со списком садоводов садового товарищества «Сударушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником № участка, местоположением: <адрес> значится ФИО3

Истец ФИО1 указал в судебном заседании и следует из искового заявления, что он более 18 лет добросовестно, непрерывно, открыто пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, использует земельный участок по назначению.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями представленными председателем СНТ СН «Сударушка». Из справки следует, ФИО1 пользуется земельным участком № по ул. № с ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы регулярно оплачивает, задолженности не имеет. В реестре садовод СНТСН «Сударушка» ФИО1 числится, но членом товарищества не является, так как не является собственником земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании анализа письменных доказательств, учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, которые были подтверждены пояснениями ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которая признала исковые требованиям, также подтверждены письменными доказательствами, суд приходит к вывод, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник фактически отказалась от собственности, предоставив его истцу ФИО1, что подтверждается сведения садового товарищества и показаниями ответчика.

Учитывая, что прежний владелец земельного участка от права собственности фактически отказался, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным владельцем и его исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на земельный участок за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: