Решение № 2-3681/2020 2-551/2021 2-551/2021(2-3681/2020;)~М-4097/2020 М-4097/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3681/2020

Дело № 2-551/21 23RS0014-01-2020-005645-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 июня 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.

при секретаре Савенко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2018 года в размере 442 250 руб. 96 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска, указав, что 27.09.2018 года между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 454 820 рублей под 11,40 % годовых, сроком до 27.05.2023 года. В период пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные договором, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 26.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 442 250 рублей 96 коп., из них: по кредиту в размере 442 250 рублей 96 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имеются данные о наследниках/предполагаемых наследниках, наследственном имуществе, и открытом наследственном деле 194/2018 нотариусом ФИО4 В соответствие с копией паспорта, нотариальным заявлением наследниками являются: сын наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не представили.

Ответчики извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.09.2018 года между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 454 820 рублей под 11,40 % годовых, сроком до 27.05.2023 года. В период пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные договором, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 26.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 442 250 рублей 96 коп., из них: по кредиту в размере 442 250 рублей 96 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имеются данные о наследниках/предполагаемых наследниках, наследственном имуществе, и открытом наследственном деле 194/2018 нотариусом ФИО4 В соответствие с копией паспорта, нотариальным заявлением наследниками являются: сын наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по наследованию» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст.135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст.40. ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, если обязательство прекращается при наступлении указанных в ст. 418 ГК РФ обстоятельств, отношения наследников соответствующей стороны с кредиторами Наследодателя по обстоятельству должны строится с учетом положений ст. 1175 ГК РФ (правовое основание требования гл. 60 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками, не надлежаще исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата суммы долга, в связи с чем, у истца возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 622 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ча в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2018 года в размере 442 250 рублей 96 коп., из них: по кредиту в размере 442 250 рублей 96 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рублей 51 копеек, а всего 449 873 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление в Динской районный суд о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская