Определение № 33-1374/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии мер по обеспечению иска; наложен запрет на отчуждение и эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов; проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 06.04.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 - на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 950 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 19 584,34 руб.

В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых для оплаты приобретаемого автомобиля с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство путем запрета его отчуждения и эксплуатацию, принадлежащее ответчику ФИО1 - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) №, указав, что непринятие мер по обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что между ним и банком достигнута договоренность о реструктуризации задолженности. Кроме того, он продолжает погашать задолженность.

В возражениях относительно частной жалобы ООО КБ «Аксонбанк» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу заявленных мер по обеспечению иска. Непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного решения, о чем свидетельствует уже сам факт ненадлежащего выполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств и наличия задолженности по кредиту.

Исходя из того, что принадлежащий ответчику автомобиль является предметом залога, а также в целях сохранения товарного вида залогового имущества и недопущения уменьшения его рыночной стоимости судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и эксплуатацию транспортного средства ответчика. При этом судьей правильно учтены обстоятельства дела и сумма заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что между ФИО1 и банком достигнута договоренность о реструктуризации задолженности, что заемщик продолжает погашать кредит, о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Кроме того, в возражениях банка относительно частной жалобы сообщается, что ФИО1 действительно обращался в банк с заявлением на реструктуризацию долга в марте 2017 года, но ему было отказано. Также в возражениях относительно частной жалобы указано, что ФИО1 с марта 2017 года не вносил платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного определение судьи, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: