Решение № 12-194/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-194/2024

Дело № 12-194/2024

№ 5-304/2024-1 (мировой судья Суслопаров А.А.)


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

24 апреля 2024 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2024 года, и других материалов дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, имеющей заболевание <данные изъяты>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной <адрес>, и проживающей <адрес>, самозанятой, среднемесячный доход <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить, т.к. по её мнению по указанному делу должно было быть проведено административное расследование, однако, ввиду его отсутствия считает, что все документы составлены с нарушением законодательства, также указывает на то, что заключение эксперта противоречит пояснениям потерпевшего, поскольку в нём указано на нанесение ударов твёрдым тупым предметом, а тот указывал, что ему нанесли два удара ладонью, поэтому считает её вину недоказанной.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить.

Эксперт ДВН в судебном заседании пояснил, что установленные в ходе экспертизы СБЖ телесные повреждения могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, в том числе ладонями рук.

Потерпевший СБЖ о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ФИО2 согласна на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, выслушав доводы ФИО2, приходит к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2023 года около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в офисе председателя ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с СБЖ нанесла последнему два удара открытой ладонью в область лица, отчего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировым судьёй действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении мотивирован, основан и подтверждается находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года (т.1 л.д.2); рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.3, 12, 27); заявлением (т.1 л.д.4) и объяснениями потерпевшего СБЖ (т.1 л.д.6, 14, 25); актом судебно-медицинского освидетельствования от 13 июня 2023 года (т.1 л.д.15), суть которых подробно описана в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что по делу должно было быть проведено административное расследование не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении в случае, когда необходимо проведение каких-либо процессуальных действий, требующие значительных временных затрат. Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения имело место 11 июня 2023 года, при этом акт судебно-медицинского освидетельствования был готов 13 июня 2023 года, как проведён сбор и фиксация необходимых доказательств, т.е. отсутствовали основания для проведения административного расследования.

Не нашли своего подтверждения также доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта противоречит пояснениям потерпевшего, поскольку в нём указано на нанесение ударов твёрдым тупым предметом, а тот указывал, что ему нанесли два удара ладонью, т.к. эксперт ДВН в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у СБЖ могли образоваться в том числе и от ударов ладонью человека.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ выполнены, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, с которой соглашается вышестоящий судья. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5 КоАП РФ и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Само наказание, исходя из требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствует совершённому правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, - не имеется.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1