Решение № 2-4539/2019 2-4539/2019~М-4009/2019 М-4009/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4539/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005260-85 Дело № 2-4539/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло столкновение между автомобилями ГАЗ 330202, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3, автомобилем BMW X5, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ГАЗ 330202, гос. номер № ФИО4, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль BMW X5, гос. номер №. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, но страховой компанией обязательства исполнены не были, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в осуществлении страховой выплаты по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 32 600 руб. В процессе рассмотрения искового заявления была проведена судебная экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос. номер № с учетом износа составляет 139 618,08 руб. Судебным решением с ответчика довзыскана страховая выплата. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), сумма неустойки составляет 51 368,70 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 368,70 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковки, допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, схемой места ДТП.

Ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении вреда по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 32 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 139 618,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 018,08 руб., штраф в размере 53 509,04 руб., неустойку в размере 107 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

- В удовлетворении иных требований отказать.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 5690 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая, несвоевременная выплата страхового возмещения установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), далее – Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 018 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней в размере 51 368,70 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 107 018 руб.

Период расчета неустойки и сам расчет произведен правильно, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, представителем ответчика правильность данного расчета не оспаривалась, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, размер невыплаченной суммы страхового возмещения 107 018 руб., ранее взысканный размер неустойки в сумме 107 018 руб., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 51 368,70 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова