Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-3857/2026

№ 2-9/2026

64RS0044-01-2025-002604-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа от 14 <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <дата> и оплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Предоставление займа подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами <дата>. Сумма займа и причитающиеся проценты считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщик ни возврат полученного займа, ни оплату процентов не произвел. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременно возвращенную сумму займа за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа; пени на сумму основной задолженности <данные изъяты> по ставке 0,1% в день, начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы задолженности; расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности, ФИО1 указано, что денежных средств от ФИО8 она не получала. Вследствие оказываемых ею консультационных услуг компаниям Холдинг АгроФуд-ООО «Агрофуд» и ООО «АгроФуд-Южный»; ТОО «ШАРИФИ КОРПОРАЦИЯ» LLP "SHARIFI CORPORATION (Казахстан) по заключенным контрактам по экспорту зерна возникла необходимость решения вопроса с международными расчетами, для проведения которых была достигнута договоренность с ФИО9, который для координации и оперативного решения вопросов, связанных с организацией платежей по вышеуказанной экспортной сделке, создал группу в мессенджере «Telegram», включив в ее состав ФИО2 B период с <дата> по <дата> при участии ФИО9 и ФИО2 была осуществлена серия платежей в пользу российских компаний-экспортеров, операции проводились с использованием реквизитов компании STARSTAS TRADING-FZСO (ФИО3 ТРЕЙДИНГ-ФЗКО) с расчетным счетом в БАНК "АГОРА" ООО, и осуществлялись посредством перечисления денежных средств на счета ООО «Агрофуд» и ООО «АгроФуд-Южный». <дата> со стороны ТОО «ШАРИФИ КОРПОРАЦИЯ» поступила просьба о проведении платежа в размере <данные изъяты> на расчетный счет компании ООО "АГРОФУД-ЮЖНЫЙ", в связи с чем ФИО1 созвонилась с ФИО9 о проведении авансового платежа, ФИО9 подтвердил оплату, перевод денежных средств был осуществлен. Подписание заранее подготовленного договора процентного займа <дата> произошло в обстановке психологического давления. Ни в момент подписания указанного договора, ни в какой-либо иной день, предшествующий или последующий этой дате, денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре, от ФИО2 ей фактически не передавались. Договор был подписан в обстановке, исключающей свободное волеизъявление. ФИО9, явившийся 21 сентября 2024 года для оформления договора займа, не имел законных оснований представлять интересы ФИО2 На основании изложенного ФИО1 просила признать договор процентного займа от <дата> недействительным в силу его безденежности на основании ст. 812 ГК РФ, а также недействительным (оспоримым) на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор займа от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным в силу безденежности. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (далее - ООО «ФБСЭ») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата> с назначением платежа «экспертиза дело №, Заводской р/с, ФИО1» на счет ООО «ФБСЭ».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца (ответчика по встречному иску) в суд представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа, датированному <дата>, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <дата> и оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Приложением к договору является расписка ФИО1, согласно которой последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется возвратить в срок до <дата>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «ФБСЭ» № от <дата> подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре процентного займа между физическими лицами, датированном <дата>, выполнены указанными лицами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также подтверждено, что подпись в указанном договоре и расписке к нему выполнена ею собственноручно.

Вместе с тем ФИО1 указано на то, что указанная сделка является оспоримой в силу ее безденежности.

В подтверждение доводов ФИО1 представлена переписка в мессенджере «Telegram», в том числе с абонентом «Александр Profinance», в соответствии с которой между ФИО1 и указанным абонентом ведется переписка по координации трансграничных переводов, в том числе относительно проведения платежа за ТОО «Шарифи корпорация», приложено платежное поручение Банка "АГОРА" ООО № от <дата> на сумму <данные изъяты> от плательщика STARSTAS TRADING-FZСO (ФИО3 ТРЕЙДИНГ-ФЗКО) на счет ООО «АгроФуд-Южный» с назначением: «оплата за поставку сельскохозяйственной продукции по контракту № № от <дата> за ТОО «Шарифи корпорация». В представленной переписке абонент «Александр Profinance» указывает на наличие перед ним долга по указанному платежу, содержатся сообщения, в которых «Александр Profinance» указывает на необходимость ФИО1 возвратить долг за ТОО «Шарифи корпорация» своими денежными средствами.

Рассмотрев спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от <дата> является безденежным, так как в действительности денежные средства истцом ФИО2 ответчику ФИО1 не передавались.

В этой связи суд первой инстанции признал договор займа от 14 июля 2024 года недействительным по безденежности и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, применительно к фактическим обстоятельствам спора, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований указанием о недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что ФИО1 получила денежные средства в качестве займа и как следствие брала на себя обязательства по договору займа, как и сам факт передачи денежных средств, с учетом того, что представленные суду доказательства не позволяют установить, что ответчику передавались денежные средства в испрашиваемом истцом размере в долг с обязательством их возврата, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела также не содержат, а представленная расписка, с учетом установленных судом обстоятельства ее составления, не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений и фактическую передачу истцом ответчику денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

При наличии возражений со стороны ответчика или иных лиц относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, включая передачу суммы займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности.

Оснований для иных выводов, не соответствующих выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия поручения ФИО1 о перечислении денежных средств третьему лицу суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления именно истцом ФИО2 денежных средств в заявленной сумме третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о доказанности факта передачи спорных денежных средств по договору займа, о личном подписании договора займа ответчиком, повторяющие позицию, занимаемую стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Компания Дом Торг» в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Дом Торг» не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что правовые основания для признания такого договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, поэтому правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Выводы суда о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> в части признания договора займа от <дата> недействительным нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от <дата> недействительным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи