Решение № 2-1855/2026 2-1855/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1855/2026

копия 16RS0050-01-2026-000310-62

Дело №2- 1855/2026

Учет 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани Бариева Н.А., при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МРТ Экспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в уточненной редакции просил признать оказанные ответчиком медицинские услуги некачественными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов на лечение в сумме 57380 руб., неустойку в размере 57380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., штраф, расходы на юриста в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что 18.11.2020 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого истцу были оказаны услуги магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. Обращение истца к ответчику было связаны с болевыми ощущениями в указанной части тела. По результатам исследования ответчиком было предоставлено заключение, согласно которому у истца были выявлены начальные дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С3/С4, С4/С5, С5/С6, спондилез, спондилоартроз, ассиметричное расположение зубовидного отростка С22 позвонка, нарушение статической функции в виде патологического кифоза, рекомендованы консультации невролога и вертоброневролога. В апреле 2021 года на основании указанного заключения истица обратилась к врачу неврологу, прошла курс назначенного неврологом лечения, но болевые ощущения не прошли. В этой связи, истица 02.05.2022 прошла повторное обследование магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в ООО «Медицинский центр Азбука здоровья». Согласно заключению данного исследования в дополнение к дегенеративным изменениям позвоночника у истца были выявлены МР-признаки интрадурального экстрамедуллярного новообразования на уровне С1-С2 с грубой компрессией спинного мозга и миелопатией. По направлению врача терапевта истице было проведено сложное нейрохирургическое оперативное лечение по удалению новообразования шейного отдела позвоночника. Операция, последующее послеоперационное лечение и реабилитация потребовали значительного времени и финансовых затрат. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2025 на момент проведения МРТ-исследования 18.11.2020 ответчиком у истца имелись образования твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 1-2 шейного позвонков. При описании результатов МРТ исследования от 18.11.2020 специалистами ответчика допущено недостаточно полное описание и неверная интерпретация данных, в результате чего новообразование не было заподозрено и диагноз был не был установлен, что было квалифицировано экспертами как дефект диагностики. При этом, вред здоровью истца в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг причинен не был. Полагая, что в результате проведения ответчиком неверной диагностики заболевание не было выявлено своевременно, что привело к увеличению расходов истца на лечение, размер которых согласно уточненной редакции исковых требований составил 57380 руб. В сентябре 2022 года истец обратилась к ответчику с претензионным требованием возместить причиненный имущественный в сумме, превышающей заявленную в иске, а также компенсировать причиненный моральный вред в результате некачественного оказания медицинских услуг. В отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился в суд с настоящим иском.

Участники процесса извещены.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о ЗПП).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о ЗПП).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона о ЗПП).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18.11.2020 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого истцу были оказаны услуги магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. Обращение истца к ответчику было связаны болевыми ощущениями в указанной части тела.

По результатам исследования ответчиком было предоставлено заключение, согласно которому у истца были выявлены начальные дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С3/С4, С4/С5, С5/С6, спондилез, спондилоартроз, ассиметричное расположение зубовидного отростка С22 позвонка, нарушение статической функции в виде патологического кифоза, рекомендованы консультации невролога и вертоброневролога.

В апреле 2021 года на основании указанного заключения истица обратилась к врачу неврологу, прошла курс назначенного неврологом лечения, но болевые ощущения не прошли.

В этой связи, истица 02.05.2022 прошла повторное обследование магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в ООО «Медицинский центр Азбука здоровья». Согласно заключению данного исследования в дополнение к дегенеративным изменениям позвоночника у истца были выявлены МР-признаки интрадурального экстрамедуллярного новообразования на уровне С1-С2 с грубой компрессией спинного мозга и миелопатией.

По направлению врача терапевта истице было проведено сложное нейрохирургическое оперативное лечение по удалению новообразования шейного отдела позвоночника. Операция, последующее послеоперационное лечение и реабилитация потребовали значительного времени и финансовых затрат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2025 на момент проведения МРТ-исследования 18.11.2020 ответчиком у истца имелись образования твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 1-2 шейного позвонков. При описании результатов МРТ исследования от 18.11.2020 специалистами ответчика допущено недостаточно полное описание и неверная интерпретация данных, в результате чего новообразование не было заподозрено и диагноз был не был установлен, что было квалифицировано экспертами как дефект диагностики. При этом, вред здоровью истца в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг причинен не был.

Полагая, что в результате проведения ответчиком неверной диагностики заболевание не было выявлено своевременно, что, по мнению истца, привело к увеличению его расходов на лечение, размер которых согласно уточненной редакции исковых требований составил не менее 57380 руб.

В сентябре 2022 года истец обратилась к ответчику с претензионным требованием возместить причиненный имущественный в сумме, превышающей заявленную в иске, а также компенсировать причиненный моральный вред в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Ответчик возражал иску, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Факт причинения истцу ущерба был зафиксирован платежными документами и указан в претензии, адресованной ответчику 23.09.2022.

Истцом указывалось, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о наличие недостатков в медицинских услугах ответчика согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2025, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области медицины.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку на момент направления претензии в адрес ответчика истец был убежден о наличие недостатков в оказанных ответчиком медицинских услугах, а также в том, что указанные недостатки явились причиной понесенных истцом излишних расходов на лечение. Заключение экспертов от 24.09.2025 является лишь средством подтверждения ранее известных истцу обстоятельств, что не является обязательным условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Более того, проведенная судебно-медицинская экспертиза не является исключительным (единственным) средством доказывания обстоятельств, приводимых истцом в обоснование заявленных требований.

Обращение истца с претензионным требованием к ответчику в сентябре 2022 года указывает на то, что истцу было известно о своем нарушенном праве, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не ранее направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Предъявленные в иске к возмещению расходы на лечение были понесены истцом до направления в адрес ответчика претензии от 23.09.2022 и указывались в претензии истца.

С иском в суд истец обратился 14.01.2026, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку последний истек 23.09.2025, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МРТ Экспресс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин