Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело № 2-2192/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT, г/н (номер обезличен), которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ, г/н (номер обезличен), которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen PASSAT г/н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен) заключенному с ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 119 284,00 рублей (без учета износа).

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что в счет возмещения уплаченных сумм от страховой компании виновника ДТП поступило 48863,81 рублей, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 70420,19 рублей (119284,00 – 48863,81), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2312,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании в полном объеме, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своей позиции пор делу не представил, о причинах своей не явки суду, не сообщил.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт ДТП, причинения ущерба, подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра ТС ООО «РАНЭ-УФО».

Из объяснений сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля Газель - ФИО2, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ООО «Саатбау Рус», под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК ВСК. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в причинении имущественного ущерба ТС принадлежащему ООО «Саатбау Рус».

Из копии страхового полиса серии (номер обезличен) от 06.10.2015 усматривается, что гражданская ответственность водителей ООО «Саатбау Рус» застрахована в страховой компании «Согласие» по договору АвтоКАСКО (ущерб и угон) срок действия полиса с 07.10.2015 года по 06.10.2016 года.

Согласно представленных доказательств автомобиль Volkswagen PASSAT, г/н (номер обезличен), направлен на ремонт. Согласно представленной калькуляции, счета на оплату № 230 от 07.10.2016 года, платежного поручения № 256031 от 14.10.2016 года, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оплачен в размере 119284,00 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Азарт» выполнившей ремонтные работы.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса сер (номер обезличен)

ЗАО «МАКС» перечислило на счет СК «Согласие», по настоящему страховому случаю, страховое возмещение в сумме 48863,81 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № (номер обезличен)

ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 48 863,81 рублей (с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно норм действующего законодательства, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенный вывод о специальном характере правил об учете износа транспортных средств, в случае их повреждения в результате деликта, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, из которого следует, что по общему правилу, износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановлении транспортного средства, не учитывается.

Верховный Суд РФ указал, что из статьи 15 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором (страхования) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ЕК РФ суброгация - это один из видов перехода права кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Доводов либо доказательств, свидетельствующих о неверном расчете страхового возмещения, либо определения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика, суду также не предоставлено, встречных требований не заявлено.

Довод ответчика о неправомерных действиях своей страховой компании, в отсутствие заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, что не лишает страхователя права на защиту своих интересов в ином судебном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70420,19 рублей, как разница между фактическими затратами по ремонту поврежденного ТС и страховой суммой исчисленной согласно Единой методике.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 70420,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская