Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-1699/2024 М-1699/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2006/2024

Дело № 2-2006/2024

УИД: 23RS0057-01-2024-002891-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 12 сентября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО ФЕНИКС» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «ПКО ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства тогда как ответчик не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовала сумма задолженности за период с 22.03.2017г. по 28.08.2017г.. 28.08.2017г. ответчику был направлен заключительный счет, который остался без ответа. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО ФЕНИКС» 29.06.2018г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ПКО ФЕНИКС» в размере задолженности 68 394 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 394 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2016г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства тогда как ответчик не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовала сумма задолженности за период с 22.03.2017г. по 28.08.2017г.. 28.08.2017г. ответчику был направлен заключительный счет, который остался без ответа.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО ФЕНИКС» 29.06.2018г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «ПКО ФЕНИКС» в размере задолженности 68 394 руб. 81 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд приходит к выводу, что поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО ФЕНИКС» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор об уступке прав (требований) от 23.09.2021г., не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 29.06.2018г. задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г. составляет 68 394 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 27.01.2016г., заключительный счет был выставлен ответчику 28.08.2017г. на сумму 67 285 руб. 53 коп. Таким образом, период просрочки пошел с 28.09.2017г. периоды с 19.10.2017г.(дата вынесения судебного приказа) по 02.12.2022г. (дата отмены судебного приказа) и с 10.01.2024г. по 01.03.2024г. исключаются. Иск подан в суд, согласно штампа на конверте 07.07.2024г.

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 67 285 руб. 53 коп. (дата заключительного счета). Произведенный судом расчет задолженности подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 218 руб. 57 коп.,

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО ФЕНИКС» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО ФЕНИКС» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО7 в пользу ООО «ПКО ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г. в размере 67 285 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 57 коп., всего 69 504 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский